- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen "oto şartnamesi" adlı satışın resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunun mahkeme kararı ile sübut bulduğunu, sözleşmede yer alan 7.000,00 TL'nin davacıya ödendiği halde davalı tarafından müvekkilinden icraen geri alındığını, bu durumda herkesin aldığını geri vermesi gerektiğini belirterek, sözleşmeye konu araç davalıya teslim edilmiş olduğundan davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 7.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve teslim edilen aracın kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL olan zararın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satım akdine konu aracın davacıya iade edildiğini, satım akdinin geçersizliğine davacının neden olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, Bucak 2....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesinde belirtilen resmi şekilde yapılmış araç alım-satım sözleşmesinin olduğunun kanıtlanamadığı, sözleşme geçersiz olduğundan tarafların aldıklarını haksız iktisap gereğince iade yükümlülüğünün olduğunu, davacının araç bedelini davalıya ödediğini HUMK.nun 288.maddesi gereğince ispat edemediği, yemin teklifinin de davalı şirket yetkilisi tarafından yerine getirilmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile Bakırköy 43.Noterliğinin 01/04/2014 tarih ve 8354 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ve yine Bakırköy 43.Noterliğinin 13/10/2014 tarih ve 26437 yevmiye numaralı işlemi ile davalı ile dahili davalı arasında satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, dava konusu 34 XX 738 plakalı aracın dahili davalı T6 adına olan trafik sicil kaydının iptali ile bu aracın davacı T1 adına ilgili trafik siciline kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....

ya bedel karşılığında devredilmediğini, aralarında gerçek bir satım sözleşmesinin bulunmadığını, 2011 yılında diğer davalı ...'dan aldığı borç nedeni ile 464, 465 ve dava konusu 468 parsel sayılı taşınmazları borcuna güvence oluşturmak için teminat amacıyla ...'ya devrettiğini, karşılığında hiçbir bedel almadığını, 2017 yılının Eylül ayı içerisinde borcunu ödeyince ...'...

Noterliği'nce düzenlenen 26.07.2010 tarihli düzenleme şeklindeki araç satım sözleşmesinden aracın 15.100 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır.... Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma sırasında jandarmada düzenlenen 27.07.2010 tarihli mağdur ifade tutanağından davacı-mağdur ...'nın araç bedeli olarak 11.500 TL'yi kendini ...'nın eşi olarak tanıtan dolandırıcı şahsa verdiğini beyan ettiği görülmektedir. Aynı şekilde davacının oğlu Mehmet Ballı da yapılan pazarlık sonucu dolandırıcı şahsa araç satım bedeli olarak 11.500 TL verdiklerini 25.07.2010 tarihli tanık bilgi tutanağında belirtmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve kullanım bedeli dışındaki hususlar yönünden hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın motorunun komple değişimini gerektiren önemli arızasının bulunduğu, arızanın sürücü veya kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalata dayalı olduğu, iki yıllık garanti süresi içerisinde davanın açıldığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davacının BK'nun satıma ilişkin hükümleri gereğince satım sözleşmesini geçmişe etkili feshedip, sözleşmeden dönerek aracı davalıya iade ile satım için ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle bu yararının parasal tutarının satım bedelinden indirilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

teslim aldıktan sonra başkasına harici olarak satarak aracı sakladığını, her ne kadar gerekçeli kararda davalı tarafça 34 XX 880 plakalı aracın dava konusu araç ile takas edildiği değerlendirilmiş ise de adı geçen 34 XX 880 plakalı araç başka bir satım sözleşmesinin konusu olup 13.05.2014 tarihli oto satım sözleşmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, aracın satış bedelinin davalı tarafça 20.000,00- TL olarak belirlendiğini, satış parasının 15.000,00- TL'si peşin olarak ödenmiş olup 5.000,00- TL'si kaldığını, bu 5.000,00- TL'nin de aylık 1.000,00- TL olarak ödenecek şekilde vadeye bağlandığını, davalı tarafın edim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi hak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin bir alacak iddiası olmayıp aracının teslimini talep ettiğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların 34 XX 741 plakalı aracın, davalıya teslim edildiğini beyan ettiğini, bu haliyle aracın müvekkilinden alındığı hususu ispat edilmişken yerel mahkemenin iddianın ispat edilemediğine dair gerekçesinin soyut kaldığını...

Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 192. maddesinde, satılanın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcı, satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereler düşülmek suretiyle, ödemiş olduğu semenin faizi ile birlikte iadesini isteyebilir. Satım bozulduğuna göre, satıcının 2013/4679-11871 mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, geçersiz araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış akdinin geçerli yapılmadığı ve dolayısıyla resmi şekilde aracın devrini almayan davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince trafik siciline kayıtlı aracın devir ve temliki resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....