-KARAR- Dava, harici oto satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödendiği iddia edilen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olup, ticari ilişkinin diğer davalı, ...'la gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu araç bedelinin tamamının iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya .... plakalı araç bedeli olarak toplam 36.000 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan araç alım-satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup ödediği 36.000 TL’yi talep etme hakkının bulunduğu,taraflar arasında imzalanan adi sözleşmelerde bedelin nakit alındığı belirtilmiş olduğundan davalı tarafın ... plaka sayılı araç için yapılan ödemenin peşin yapılan ödemeye sayıldığı yönündeki beyanının nazara alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan adi araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davalı tarafa yapılan 36.000 TL’nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan meblağın 26.750 TL’sine sözleşme tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirketin ülke çapında tanınan vadeli araç satışı konusunda çalışan bir anonim şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 05.01.2018 tarihinde araç satım sözleşmesinin yapıldığını ve aracın teslim alındığını, davalı tarafından 94.000,00 TL bedelli faturanın 05.01.2018 tarihinde hazırlanarak müvekkili şirkete gönderildiğini, gönderilen faturanın 08.01.2018 tarihinde işleme alındığını, ilgililer tarafından...
ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise bedel yönünden kabulü ile araç bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ......
Noterliği'nin 24/12/2018 tarih 024084 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araç satışına ilişkin bedelin ödendiği, ihtardaki diğer mutahap Turan Pekergil'in araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, aracın kendisine teslim edilmediği, 34 XX 619 plaka sayılı aracın teslimi ile noter araç kaydının devredilmesini, aksi takdirde 10/09/2018 tarihinde ödenen araç bedeli olan 138.000,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK uyarınca, tüm tacirlerin ticari işleriyle ilgili olarak basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiği düzenlenir. Davalı araç alım satım işini mesleki ve ticari kapsamda yapan bir şirket olup yapmış olduğu işlemleri yaparken kendi faaliyet alanlarının gerektirdiği ölçüde basiret ve özenle davranmalıdır. Davacı tarafından araç bedeli olarak 10/09/2018 tarihinde davalıya 138.000,00 TL bedel ödenmiş, ancak bu ödeme karşılığında davacıya herhangi bir araç teslim ve tescili yapılmamıştır. Bu durum davalı şirketin de kabulündedir....
Davacı, eldeki dava ile 25/09/2018 tarihinde davalıdan araç satım sözleşmesi ile 33.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle gizli ayıp iddiasıyla sözleşmenin feshi ve 33.900,00 TL araç satış bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında oto satış sözleşmesi adı altında yazılı araç satış sözleşmesinin yapıldığı hususu taraflarca ihtilafsız olup, bu sözleşmenin 6.maddesinde aracın kilometre garantisi olmadığı ve söz konusu aracı ekspertiz yaptırarak aldım şeklinde davacının imzalı beyanı olduğu görülmüştür. TÜVTÜRK'e yazılan yazı ile aracın kilometre ve muayene bilgilerinin istendiği, buna ilişkin yazı cevabının geldiği görülmüştür....
GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, davacı ile asıl davadaki davalılar arasında düzenlenen noter satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesi, aksi takdirde araç bedelinin ödenmesi ile birleşen davada aracı haricen satın alan 3.kişiler hakkındaki sözleşmenin iptali, aracın iadesi, aksi takdirde araç bedelinin ödenmesi istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından dosyaya sunulan "Sulh Protokolü" başlıklı belgeye göre, davalı tarafından aracın davacı adına tescil edileceğinin taahhüt edildiği, tarafların dava konusu üzerinde anlaştıkları; 10.02.2015 tarihli noterden yapılan araç satış sözleşmesine göre ise davaya konu araç devrinin davalı tarafından davacının oğluna yapıldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen sulh protokolü ile 10.02.2015 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenip bu hususta davacının beyanlarının alınarak tarafların HMK'nın 314. ve 315. maddeleri uyarınca sulh olup olmadıkları üzerinde durulmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4077 sayılı Kanundan kaynaklanan satım sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası satım sözleşmesinin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
