Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 16.12.2019 tarih, 2018/6249 Esas ve 2019/12021 Karar sayılı ilamında özetle; dava dosyası kapsamındaki delil ve belgeler, galericilik yapan dava dışı 3. kişilere davalı tarafından araç satışı için kazadan önce verilen özel vekaletnamenin kapsamı, galericilerin tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar ve zarar gören çocuğun ailesinin ceza soruşturması kapsamındaki beyanları da dikkate alınarak davalının araç işleteni sıfatının bulunduğu zamanda davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün iki ayrı tarihte verdiği cevaplar arasındaki çelişki giderilerek, aracın kazadan önce hurdaya ayrılmış araç olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamındaki araç olup olmadığı üzerinde de durulmak suretiyle, davacının rücu hakkının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir....
Noteri yönünden, alım-satım esnasında kullanılan nüfus cüzdanının aslına ulaşılamaması nedeniyle iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespit edilemediği, tescile dayanak alım satım sözleşmesinin Ümraniye Noterliğinde yapılırken de sahte kimlik anlaşılmadan trafik kaydının ... adına geçirildiği, bu nedenle ... 1. Noterinin bilerek işlem yaptığına dair bir bilgi dosyada bulunmadığı ve 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kestiği kabul edilerek ... 1. Noter'i ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17/10/2008 tarihli raporunda, inceleme konusu noter alım-satım işleminde kullanılan tüm belgelerin iğfal kabiliyetlerinin olup olmadığının tespiti için gerekli hususların bildirilmesine rağmen, mahkemece eksik belgeler temin edilmeden karar verildiği; ayrıca iddianamenin iadesinden sonra ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...'nün babaları Halil'den intikal eden 142 ada 19, 148 ada 40, 152 ada 5, 153 ada 4, 154 ada 4, 159 ada 1 ve 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna temlik ettiğini, davalının mirasbırakan annesi ile yapmış olduğu satım sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığını, ivaz alınmaksızın bağış yapıldığını, satım akdinin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu 7 parça taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacının anılan davayı fesada uğratmak için dava açtığını, mirasbırakan annesine intikal eden payları bedelini ödeyerek satın aldığını, annesine ölümüne kadar baktığını, ayrıca sadece tapu kaydının iptali şeklinde bir talep olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı, araç alım-satım faaliyeti gösteren davalıdan 12.000,00 TL karşılığı araç aldığını, araca masraf yaptığını, çalıntı olması nedeni ile araca el konulduğunu ileri sürerek 500,00 TL motor, 400,00 TL egsoz tamir masrafı, 2019/1 ve 2 dönemlerine ait 199,10 TL motorlu taşıt vergisi olmak üzere 13.099,10 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın daha önce bir çok kez el değiştirdiğini, muayenesinin yapıldığını, sorun yaşanmadığını, aracın çalıntı olduğunun kendisi tarafından anlaşılamayacağını, kendisinin sorumlu olmadığını, aracın 6.200,00 TL’ye satıldığını, araca masraf yapılmasının gerekli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 05/08/2019 tarihli 09892 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptali ile dava konusu araç olan 34 XX 992 (34 XX 570 yeni plakalı ) plaka sayılı araç yönünden yapılan satışlara yönelik tasarruf işlemlerinin iptali ile araç mülkiyetinin davacı T1 ya ait olduğunun tespitine" karar vermiştir....
E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini davacıya ödemiş olması nedeniyle araç satışı ve ilgili faturadan kaynaklı olarak davacıya borcu olmadığının Noterlikçe düzenlenen Satış Sözleşmesinden de anlaşıldığını, bu durumun cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, Noter Sözleşmesindeki araç satış bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin kayıtların müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin olarak ispat ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/6358 Esas ve Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2007/1063 Talimat sayılı dosyalarında, trafik kaydına haciz konulan 45 Z 7377 plaka sayılı aracı noterde düzenlenen 20.02.2008 tarihli satım sözleşmesi ile aldığını,böylece mülkiyetin kendisine geçtiğini, 04.03.2008’de Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne başvurduğunda hacizden haberdar olduğunu,aracın önceki kaydında sahibinin ... olarak gözüktüğünü, noter satış sözleşmesi ile mülkiyetin takip borçlusu ...’a devredildiğini, bu satım sözleşmesi eklenerek borçtan ötürü trafik kaydına haciz konulmasının sağlandığını, 18.12.2007’de noterde satış sözleşmesinin feshedildiğini, bundan sonra haciz kaydının kaldırıldığını, kendilerine satışın yapıldığı tarihte de araç kaydı üzerinde haciz ya da başka bir sınırlamanın bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
M.... ... tarafından icra yoluyla teslim alındığını, yanlar arasında imzalanan araç satımının noterce yapılmadığından geçersiz olup, ödenen toplam 35.000.00 YTL’ nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile araç satım sözleşmesi akdedilmediğini, ticari-hukuki ilişki bulunmadığını, borçlu bulunmadıklarını, davalının aracını başka kişilere farklı tarihte kiralandığını, aracın kullanıldığı halde iade edilmeyip, kaçak olarak düşük fiyatla galerilere satılmaya çalışıldığının tespiti üzerine, aracın bu şahıslar elinden kurtarıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah talebini kabul etmediklerini, ıslahın kabulü halinde araç kullanımı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 20.000.00 YTL kullanım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 2.8.2004 tarihli harici satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, araç bedeli olarak 14.000,00 YTL ödediğini, aracın kayıt malikinin borçları nedeniyle icra müdürlüğünce bağlandığını, aracın devrinin mümkün olmaması nedeniyle, ödediği bedelin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/853 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
