DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 08/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 40.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında araç satımına ilişkin hukuki bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç Sözleşmesinin İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı araç sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasa ila 2926 sayılı kanuna tabi sigortalı ve hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması konusunu düzenleyen satım sözleşmesinin feshinin iptali isteminden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde düzenlenen 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 26.01.2012 tarihinden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/9495 değişik iş sayılı “Fiili El Koyma” kararına kadar kullandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2017/56611 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde aracın 0 (sıfır) araç olarak ithal edilmesi gerekirken Almanya’da trafiğe tescil edilmiş bir araç olduğu, bunun savcılık incelemesi ile tespit edildiği ve bu nedenle ‘kaçak araç’ durumunda olması nedeniyle el konulduğunu öğrendiğini belirterek, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle Bursa 17. Noterliği 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile aracın rayiç bedeli olan 122.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, alacağa aracın zapt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2010/20482 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamın karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, G.. H.. tarafından, kazada hayatını kaybedenin yakınlarına ödenen tazminatın araç malikinden rücuen tazmin istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı KTK'nin 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur....
Dava; davalı tarafından keşide edilen tanzim yeri bulunmayan 4.000,00 TL bedelli senet nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, oto alım satım işi ile uğraştığını, icra takibine konu olan senedin davacıdan satın alınan .... plakalı araç için verildiğini, davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereği senet bedelinin aracın devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte aracın devrinin davacı tarafından gerçekleştirilmemesi nedeni ile senet bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece senedin dayanağının davacı tarafından delillendirilemediği, davalının beyanlarının daha tatmin edici olduğu, davalı tarafından sunulan oto satım protokolü başlıklı belgede tanık sıfatıyla dinlenen ...’nun beyanları da nazara alındığında, davacının elinde bulunan senedin araç alım satım işi için verildiği, senedin ödenme şartının aracın devir şartına bağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, davalı tarafından aradaki ilişkinin inkar edildiği, bu nedenle davacının öncelikle aradaki ilişkiyi ispatlaması gerektiği, davacının aradaki akdi ilişkiyi ispatlayacak yazılı bir belge sunamadığı, satım sözleşmesinde satımın peşin yapılacağına dair karine gereğince davacının satım sözleşmesinin veresiye yapıldığını da yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibinde faturaya ve sevk irsaliyesine dayanmıştır. Sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmakta ancak teslim alan ad ve soyadı yer almamaktadır. Sevk irsaliyesindeki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı konusunda davalı isticvap edilerek sonucuna göre inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava: Gayrimenkul satım sözleşmesi ve araç alım satım sözleşmesi gereğince ödenmeyen satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL araç satış bedeli olarak kesilen ancak bedeli ödenmeyen fatura ...-TL ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm satışı için kesilen ancak bedeli ödenmeyen faturaya istinaden toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir....
Noterliği'nin 01/05/2007 günlü ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden dava konusu aracın davacılar vekili olarak ... tarafından alıcı davalı ...'a vekili ... olduğu halde satıldığı, anılan bu sözleşmede davacılar vekilinin satım konusu araç bedelini tamamen aldığının ve aracı alıcıya teslim ettiğinin yazılı bulunduğu, bu durumda davacının iş bu davada vekaletnamenin ve sözleşmenin iptali istemi yanında bu satımda elde edilen araç bedelinin de kendilerine ödenmediğini iddia ettikleri gözetildiğinde, vekil davalı ...'in bu satımda aldığı bedeli müvekkilleri davacılara biltamam ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durularak davalılardan ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek bu davalı hakkında açılan davanın reddinde isabet görülmemiştir....
Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve 05071 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, Araç üzerindeki hacizler ve yakalamaların kaldırılması talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/02/2018 tarihinde 34 XX 668 plakalı ve Renault marka aracını Yozgat 1....
