- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı ... üzerine kayıtlı ...plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikamatgahının Nurdağı olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu araç maliki olup davacıyı tanımadığını, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araç satım sözleşmesi uyarınca gizli ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2014/726 Esas, 2018/1002 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 05/02/2010 tarihinde davalı şirketten araç satın aldığını, aracın satış bedeli olan 186.723,20-TL'yi davalıya banka havalesi ile ödediğini, 17/02/2010 günü araç bakım için servisteyken araç hakkında ihbar olduğunu, çalıntı olması nedeniyle arandığını öğrendiğini, aynı gün aracın ... Amirliğince muhafaza altına alındığını ve halen orada olduğunu, Bakırköy 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç galerisi olan davalı ...'den araç satın aldığını,....'ın da diğer davalı ...'dan satın aldığını, satım bedeli olan 6000 TL.nin 5800 TL.sini Orhan'a ödediğini, daha sonra aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine ödediği paranın iadesi için heriki davalı hakkında icra takibi yaptığını ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, galerici olan davalı ...'...

Somut olayda; dava konusu aracın davacı tarafından davalı satıcından 25/09/2020 tarihinde satın alındığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu araca ilişkin davalı satıcının imzasını taşıyan proforma faturanın düzenlendiği, akabinde noter satışının gereçekleştiği, davacı, proforma faturaya konu özellikleri belirtilen araç yerine başka özelliklerde aracın teslim edildiği iddiası ile eldeki davayı açtığı, uygulamada sıkça rastlanan ve sözleşmenin imzalanmasından önce malın fiyatını, özelliklerini vs. göstermek amacıyla düzenlenen proforma fatura icap niteliğinde olup, geçerli satış sözleşmesinin bulunmadığı hallerde, düzenlenen böyle bir belgenin fatura niteliği taşımayacağı, ancak icap mahiyetinde olabileceği, bununla birlikte dosyadaki proforma faturada satıma konu aracın tüm bilgilerinin yer aldığı ve noter satışındaki araç bilgileri ile satım bedelinin uyumlu olduğu, davalı proforma faturada aracın üst modelinin gösterilmesini davacının fazla kredi çekmek için yapıldığını savunmuş...

Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı aracın taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme ile davacıya araç satım vaadini içerdiği, ancak satım sözleşmesinde aranan resmi şekil şartı gereğince işlemin noterde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine istinaden verilen senedin de geçersiz olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı iddiasını yazılı belgeler ile ispat edemediği ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 192. maddesinde, satılanın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcı, satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereler düşülmek suretiyle,... olduğu semenin faizi ile birlikte iadesini isteyebilir. Satım bozulduğuna göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır. Bu itibarla satış bedelinin alıcıya her halde geri verilmesi gerekecektir....

MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin hile yolu ile yaptırılmış olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, 6110 sayılı yasanın .... maddesi ile 2797 sayılı yasanın değişik .... maddesi gereğince ... .... ... Dairesi nitelendirmenin sebepsiz iktisap olduğunu belirtmiş ise de, mahkeme kararının gerekçesinde sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesinin bulunmamasına dayanılarak ... dairenin bu görüşe göre dairemizin görevli olduğu hususundaki kararı anılan .... madde hükmüne aykırı bulunduğundan 2012 yılı ... iş bölümüne göre gayrimenkul satım sözleşmesi sebebine dayalı açılan davada verilen hükmün incelemesi ... .... ... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 01134 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden Has Oto. sahibi davalı T3 davacıya ait sahte kimlikle satıldığını, mesleği galericilik olan davalının esas anahtarı olmaksızın yedek anahtar ile ve rayicinin çok altında bedel ile ve sahte kimlikle araç satın alması sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, noter satış sözleşmesinin iptalini 34 XX 704 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve adına tescilini aksi halde araç değeri 37.500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

a mahkeme kararına istinaden tazminat ödediği, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiası ile hakkında tefrik kararı verilen ...' ve aracın alım satım amacıyla kazadan önce galeriye bırakılmış olması nedeniyle teminat dışı ödeme yapıldığı iddiası ile davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı sigortacının rizikonun teminat dışında kaldığını ispat etmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu madde 104. maddesinde “ Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur....