Noterliğinde düzenlenen 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 26.01.2012 tarihinden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/9495 değişik iş sayılı “Fiili El Koyma” kararına kadar kullandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2017/56611 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde aracın 0 (sıfır) araç olarak ithal edilmesi gerekirken Almanya’da trafiğe tescil edilmiş bir araç olduğu, bunun savcılık incelemesi ile tespit edildiği ve bu nedenle ‘kaçak araç’ durumunda olması nedeniyle el konulduğunu öğrendiğini belirterek, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle Bursa 17. Noterliği 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile aracın rayiç bedeli olan 122.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, alacağa aracın zapt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 01/05/2007 günlü ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden dava konusu aracın davacılar vekili olarak ... tarafından alıcı davalı ...'a vekili ... olduğu halde satıldığı, anılan bu sözleşmede davacılar vekilinin satım konusu araç bedelini tamamen aldığının ve aracı alıcıya teslim ettiğinin yazılı bulunduğu, bu durumda davacının iş bu davada vekaletnamenin ve sözleşmenin iptali istemi yanında bu satımda elde edilen araç bedelinin de kendilerine ödenmediğini iddia ettikleri gözetildiğinde, vekil davalı ...'in bu satımda aldığı bedeli müvekkilleri davacılara biltamam ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durularak davalılardan ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek bu davalı hakkında açılan davanın reddinde isabet görülmemiştir....
Noterliğinde düzenlenmiş olan 25/07/2014 tarih ve 018415 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalıya teslimine, Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2015/24200 Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; 27.100,00 TL araç bedeli, 1.500,00 TL araca yapılan zorunlu masraf olmak üzere toplam 28.600,00 TL üzerinden ve asıl alacak miktarına aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Araç bedeli olan 27.100,00 TL'nin likit olduğu anlaşılmakla bu miktarın taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Davalı, satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, emlakçılık yaptığını, davalı ile daire satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı alıcının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle 01.02.2010 tarihli sözleşmede belirlenen 10.000,00.-TL cayma tazminatı ile alıcı için %3 satıcı için %3 komisyon bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, taşınmaz sahibinin ... ... olarak belirtildiği, yine satışa konu olan ... Mahallesi ...Sitesi 3903 ada 12 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmiş olduğu, tapudan gelen yazı cevabında satışa konu olan ......
Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve 05071 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, Araç üzerindeki hacizler ve yakalamaların kaldırılması talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/02/2018 tarihinde 34 XX 668 plakalı ve Renault marka aracını Yozgat 1....
Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve 05071 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, Araç üzerindeki hacizler ve yakalamaların kaldırılması talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/02/2018 tarihinde 34 XX 897 plakalı ve Renault marka aracını Yozgat 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya iki adet araç satıldığını ancak bedellerin ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir araç için banka hesabına ödeme yapıldığını, diğer araç için ise elden ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında geçersiz bir araç alım sözleşmesi olduğu, bu nedenle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ancak takibin B.K.nun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin, taraflar arasında gerçekleştiği ileri sürülen harici oto alım satım sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilmektedir.2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi gereğince tescilli araçların noter dışında satışları geçersiz ise de taraflar arasında geçersiz de olsa bir harici oto alım satım sözleşmesi düzenlendiği iddia edildiğine göre somut olay bakımından uyuşmazlığın BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ...plakalı otobüsü davalıya sattığını, davalının noterde yapılan satış işlemine rağmen satış bedelini müvekkiline ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı takibe itirazında fatura konusu malı almadığını beyan etmiş ise de, noterde yapılan araç satım sözleşmesine göre davalının satışa konu otobüsü teslim aldığının anlaşıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
