Mahkemece Serik İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların 07- 09/05/2022 tarihleri itibariyle ne işle iştigal ettiği, araç alım satım işi ile iştigal edip etmediği, gelirlerini nereden sağladıkları hususlarının tespiti istenildiği, verilen cevabi yazıda; davalıların ilçelerinde sıfır ve ikinci el otomobil alım satımı yapan Oto Galericiler ile yapılan görüşmede, T3'ın uzun yıllardır babası ve kardeşi ile birlikte ilçeleri Cuma Mahallesi D-400 Kara yolu Antalya Manavgat istikametinde TAŞ otomotiv isimli iş yerinde araç alım satım işi yaptıkları, daha sonrası T3'ın ailesinden ayrılarak Antalya İline taşınarak TAŞ Motors isimli iş yerini açtığı, sıfır motosiklet satımı yaptığı, ayrıca burada da araç alım satım işini yapmaya devam ettiği, gelirini buradan sağladığı, halen de araç alım satımı işi ile iştigal ettiğinin bildirildiği görülmüştür....

Taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında; davacıdan satın alınan araca karşılık davalı yanca dosyaya sunulan ve davacı tarafın da kabulünde bulunan 2.250,00 TL tutarındaki ödemeye dair davacı tarafından düzenlenmiş tahsilat makbuzu ile davalı tarafından araç satım bedeline mahsuben davacıya teslim olunan takasa konu araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını teminen 3.000,00 TL’lik ödemenin de davacı şirket satış ve pazarlama sorumlusu ...’e yapıldığı, adı geçen şahsın tanık olarak verdiği beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında mahkemece davalı yanın ödeme savunmasına konu yukarıda bahsedilen delilleri üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

-TL bedelle satın alınması için gemi satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 100.000 TL nakit olarak peşin ödeme yaptığını, ancak teknenin müvekkiline teslimi sonrasında teknede gizli ayıpların ortaya çıktığını, tersanede onarım yaptırılarak 40.000,00.-TL'lik onarım bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu teknenin ayıpları ve satım sözleşmesinde kararlaştırılan teknik özelliklerin hiç bir sebeple karşılamaması sebebi ile satım sözleşmesinin iptalini ve (sezonun başlaması nedeniyle yeni bir tekne bulunacak zaman kalmadığından) teknenin 1 yıllık kiralanmasını istediklerini, böylece satım sözleşmesinin iptali kabul edilerek söz konusu tekne için satım sözleşmesinden yaklaşık bir ay sonra kiralama sözleşmesi imzalandığını, Antalya 20.Noterliği tarafından onaylandığını, ... protokol numarası ile kayıt edildiğini, teknenin yıllık kirasının 20.000,00....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/30 Esas KARAR NO:2023/684 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini -----götürerek ------- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de netice vermediğini, fazlaya dair...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili aşaması sırasında meydana gelen zararlarının tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili aşamasında meydana gelen zararların tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 32....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sahte kimlikle noterde araç satışından kaynaklan sözleşmesinin iptali ve araç sahipliğinin tespiti ve teslimi isteğine ilişkindir. Davacı, sahte kimlik ibraz eden üçüncü bir kişiye kiraladığı aracın kendisine ait sahte kimlikle noterde davalıya satılmış olduğu iddiası ile araç satış sözleşmenin iptali, tespit ve teslim davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın araç bedelinin depo edilmesi karşılığı kabulüne ve depo edilen paranın davalıya teslimine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/03/2021 gün ve 2017/4- 1422 esas, 2021/321 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4....

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 16.186,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ...'a açılan davanın husumet nedeniyle reddi, ...'ya açılan davanın 9.705 TL'lik kısmının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesiyle; davalılardan ...'e ait aracı adi yazılı satım sözleşmesiyle satın aldığını, araç satım sözleşmesini diğer davalı ...'ın davalı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten ... Kombi 2005 model araç satın aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin ödeme yapıp araç satın aldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının banka dekontları ile sabit olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Ancak, davadaki istem haricen davacıya satılan ancak daha sonra geri alınan araç nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, aracın takipten çok kısa bir süre önce geri alındığı ve icra takibi dışında davalıyı temerrüde düşüren başkaca bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek, araç satım tarihi ile takip tarihi arası için istenen faiz yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…itirazın iptali ile takibin devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptali ile, takibin 3.500 TL üzerinden devamına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 160.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....