Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 192. maddesinde, satılanın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcı, satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereler düşülmek suretiyle,... olduğu semenin faizi ile birlikte iadesini isteyebilir. Satım bozulduğuna göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır. Bu itibarla satış bedelinin alıcıya her halde geri verilmesi gerekecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç Sözleşmesinin İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı araç sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece Serik İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların 07- 09/05/2022 tarihleri itibariyle ne işle iştigal ettiği, araç alım satım işi ile iştigal edip etmediği, gelirlerini nereden sağladıkları hususlarının tespiti istenildiği, verilen cevabi yazıda; davalıların ilçelerinde sıfır ve ikinci el otomobil alım satımı yapan Oto Galericiler ile yapılan görüşmede, T3'ın uzun yıllardır babası ve kardeşi ile birlikte ilçeleri Cuma Mahallesi D-400 Kara yolu Antalya Manavgat istikametinde TAŞ otomotiv isimli iş yerinde araç alım satım işi yaptıkları, daha sonrası T3'ın ailesinden ayrılarak Antalya İline taşınarak TAŞ Motors isimli iş yerini açtığı, sıfır motosiklet satımı yaptığı, ayrıca burada da araç alım satım işini yapmaya devam ettiği, gelirini buradan sağladığı, halen de araç alım satımı işi ile iştigal ettiğinin bildirildiği görülmüştür....

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten ... Kombi 2005 model araç satın aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin ödeme yapıp araç satın aldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının banka dekontları ile sabit olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Ancak, davadaki istem haricen davacıya satılan ancak daha sonra geri alınan araç nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, aracın takipten çok kısa bir süre önce geri alındığı ve icra takibi dışında davalıyı temerrüde düşüren başkaca bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek, araç satım tarihi ile takip tarihi arası için istenen faiz yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…itirazın iptali ile takibin devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptali ile, takibin 3.500 TL üzerinden devamına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 160.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 01134 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden Has Oto. sahibi davalı T3 davacıya ait sahte kimlikle satıldığını, mesleği galericilik olan davalının esas anahtarı olmaksızın yedek anahtar ile ve rayicinin çok altında bedel ile ve sahte kimlikle araç satın alması sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, noter satış sözleşmesinin iptalini 34 XX 704 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve adına tescilini aksi halde araç değeri 37.500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/30 Esas KARAR NO:2023/684 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini -----götürerek ------- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de netice vermediğini, fazlaya dair...

-TL bedelle satın alınması için gemi satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 100.000 TL nakit olarak peşin ödeme yaptığını, ancak teknenin müvekkiline teslimi sonrasında teknede gizli ayıpların ortaya çıktığını, tersanede onarım yaptırılarak 40.000,00.-TL'lik onarım bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu teknenin ayıpları ve satım sözleşmesinde kararlaştırılan teknik özelliklerin hiç bir sebeple karşılamaması sebebi ile satım sözleşmesinin iptalini ve (sezonun başlaması nedeniyle yeni bir tekne bulunacak zaman kalmadığından) teknenin 1 yıllık kiralanmasını istediklerini, böylece satım sözleşmesinin iptali kabul edilerek söz konusu tekne için satım sözleşmesinden yaklaşık bir ay sonra kiralama sözleşmesi imzalandığını, Antalya 20.Noterliği tarafından onaylandığını, ... protokol numarası ile kayıt edildiğini, teknenin yıllık kirasının 20.000,00....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasa ila 2926 sayılı kanuna tabi sigortalı ve hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması konusunu düzenleyen satım sözleşmesinin feshinin iptali isteminden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....