Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonuncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2012/7406-16242 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa satım sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/19 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ile müvvekkili arasında araç alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, ancak araç devrinin verilmediğini, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödenen tutarın dava tarihindeki karşılığının iadesi gerektiğini, alacağın ödetilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir...
trafik sigortası (1.400,00 TL), bandrol (1.400,00 TL), ekspertiz masrafı (250,00 TL) masraf yapılmak zorunda da kalındığı, bu kısımların maddi tazminata ilişkin talepler içinde olduğunu, neticeten araç satış sözleşmesinin iptal edilerek ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ödemiş olduğu araç satış bedeli dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.050,00 TL'nin (20.000,00 TL'si araç bedeli) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.04.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli 75.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin 115.000 TL bedelle davalıya çekici ve dorsesini sattığını, satışın gerçekleştirilmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini senet üzerinde buna ilişkin kayıt bulunduğunu, araç satışının davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödediği 75.000 TL'nin iade edilmemesi üzerine davaya konu aynı miktarlı senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ın ... isimli galerinin sahibi olduğunu, sürekli araç alım satım işi yaptığını, kimi zaman miktarı yüksek arabaları kızının üzerine aldığını, dava konusu aracı vermiş olduğu vekalete istinaden oğlu .... 'ın 8 Şubat 2018 tarihinde satın aldığını, ayrıca diğer davalı ...'ı tanımadığını, bu kişinin oğlu ve damadı ile sadece bir kaç kez araç alım satım işi yaptıkların, dava konusu aracın toplamda 27 gün oğlunun ve damadında kaldığını, ayrıca bu hususla ilgili .... esas sayılı dosyasında dolandırıcılık ve suç örgütü üyeliğinden açılan davada hakkında berat kararı verildiğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, motorlu araç alım-satım faaliyetinde bulunduğundan bahisle daha önce sandalye ve koltuk döşeme tamiri nedeniyle tabi olduğu basit usulde ticari kazanç mükellefiyetinin re’sen gerçek usulde ticari kazanç mükellefiyeti olarak değiştirilmesine ilişkin 05/10/2015 tarihli ve 9596 sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
ın elinde bulunan araç ile aynı özelliklere sahip ikiz araç olma ihtimalinin bulunduğundan bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmamış olması, ayrıca tanık ...'un yargılama aşamasında alınan anlatımında sanığı tanımadığını, 2.satış yaptığı kişinin sanık olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, bu nedenle dosyada mevcut ... 3.Noterliği'nin 18/08/2009 tarihli araç satış sözleşmesinin sahte olma ihtimali bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle müşteki ...'...
(2) Mahkemece, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, satıma konu aracın davacı elinde iken haczedilip sonrasında davadışı şahsa resmi şekilde satılarak davacıya devrine imkan kalmadığı, davacıların araç satım bedeline konu bonolardan onüç adedini davalıya ödediklerini de kanıtlayamadıkları ve böylece edimini ifa edemeyen davalının geçersiz sözleşme gereğince aldığı bonoları iade etmekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen anlaşmada yer alan onsekiz adet bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline davalıda iseler davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
