İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davacıya ait olan dava konusu araç, dava dışı Muhlis Özaki ve Mura Acar tarafından davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesiyle davalı T3’e Afyon Sandıklı Noterliğinin 31 Mart 2010 tarih ve 2643 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile devredilmiş, davalı T3 tarafından Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13 Nisan 2010 tarih 6264 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile diğer davalıya devredilmiş, Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 14 Mayıs 2010 tarih 8011 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshi ile bu işlem diğer davalı tarafından feshedilmiştir. Davacı devrin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 ise iyiniyetli 3. Kişi olarak mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, davacının sahte belge kullanan ve noterden zararının tazmin edebileceğini savunmuştur. Diğer davalı ise davada pasif husumetlerinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir....
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili taraf olmayan kişi adına hüküm kurulduğu, Anayasal hakların ihlal edildiği, temyiz itirazlarının cevapsız bırakıldığını, temyiz itirazlarını tekrarladığını belirterek onama kararının düzeltilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Araç satım sözleşmesinin hata ve hile sebebine dayalı olarak iptaline ve araç mülkiyetinin tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu 28/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 117 ve devamı maddeleri, TMK'nın 989 uncu maddeleri, 2018 sayılı KTK'nın 19 uncu maddesi. 3....
ise davalı adına kayıtlı olduğunu, durumu yaklaşık iki ay önce öğrendiğini ileri sürerek dava konusu 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki hisse oranlarının iptali ile kendisi ve davalı adına eşit şekilde tescilini istemiştir....
ise davalı adına kayıtlı olduğunu, durumu yaklaşık iki ay önce öğrendiğini ileri sürerek dava konusu 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki hisse oranlarının iptali ile kendisi ve davalı adına eşit şekilde tescilini istemiştir....
Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesinin hile nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek geçersizliğin tespiti ile aracın yeniden kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Bilirkişinin tespiti bu olmakla birlikte araç satış bedeline karşılık olmak üzere davalı tarafından düzenlenen ve aslı davacı vekili tarafından mahkeme kasasında saklanmak üzere teslim edilen bono incelendiğinde, bu bononun araç satış işlemi nedeniyle oluşan davalı borcunun ödenmesi amacıyla davacıya verildiği, 04/05/2017 tarihli araç satış sözleşmesinin 2.sayfasında bononun bütün unsurları belirtilmiş olup bu unsurların davacı tarafından dosyamıza teslim edilen bono ile tamamen uyuştuğu görülmüş, bono aslı halen davacının elinde olduğu için bono bedelinin ödenmediği, bu durumda araç devir sözleşmesi nedeniyle davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından düzenlenen ve 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen davalının araç satış bedelini helen de ödemediği gibi, aracı da davacıya iade etmediği için davacı yönünden araç satış sözleşmesinin iptali koşullarının gerçekleştiği, bedeli ödenmediği halde davalı adına trafikte tescili yapılan araçla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu 8080 parsel sayılı taşınmazı annesi ile boşanma davası devam eden aynı zamanda alacaklı olan ...’ın gösterdiği davalı ...’e borcun teminatı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, emanetçi olarak devredilen ...’un taşınmazı alıcılara göstermesi, satılması halinde de satış bedelinden borcun mahsubu ile bakiyenin kendisine ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını ancak davalının bu anlaşmaya uymayarak taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’na temlik ettiğini, amaçlarının taşınmazı bedelsiz devralmak olduğunu, davalılar arasında el ve işbirliği olduğunu, satış bedelinin ...’a da ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı ...; davacının annesi ... aleyhine boşanma davası ile birlikte alacak davası açtığını, yargılama aşamasında alacak bedeli 100.000....
Davacı, aracı geçerli vekaletnameye dayanarak noterde yapılan sözleşmeyle bedelini peşin ödeyerek satın aldığı, açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, aracın mülkiyetinin kendisine geçtiği ve aracın adına tescil edilmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., diğer davalı ...'in kendisini galerici olarak tanıtıp aracı pazarlık yaparak satın almak istediğini, varılan anlaşma gereğince davalı ...'e satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, Tahir'in parayı getirmek üzere yanından ayrıldığını, vekaletname ve aracın hileyle elinden alındığını, dolandırıldığını anlayınca azilname düzenlediğini ve suç duyurusunda bulunduğunu ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, noter satışıyla araç mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle mülkiyetin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı–karşı davalı ..., satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... Turizm İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti. Vekili ise, davacı-karşı davalının şirketin eski ortağı olup hissesini devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin de gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil davacı-karşı davalının şirketteki hisse alacağının teminatı olarak düzenlendiğini belirterek, tapu iptali ve tescil isteminin reddini, satış vaadi sözleşmesinin de iptalini istemiştir. Asli müdahil ..., satış vaadine konu taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından dava dışı ... adlı bir kişiye harici satış sözleşmesi ile devredildiğini, ...'un da bu hakkını kendisine temlik ettiğini, kalan ödemeleri ...'a yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 17.03.2011 tarihli celsede ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada, dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş. ticari defterlerine göre dava konusu edilen aracın 24.11.2015 tarih 811 yevmiye nolu kaydı ile davalıya 76.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın bedelinin davalı tarafından dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş.’ye 30.11.2015 tarih 816 yevmiye nolu işlemle 76.000,00 TL olarak banka kanalı ile ödendiği, davalının 21.11.2015 tarih 808 yevmiye nolu işlemle ortaklığını devrettiği, 30/11/2015 tarih ve 821 yevmiye nolu işlemle dava dışı şirketin, davalının 331 hesaptan kalan alacağını davalıya banka kanalı ile gönderdiği, söz konusu tarih silsilesi içerisinde yapılan araç satış işleminin muvazaa içermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
