- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...

(mülga 818 sayılı BK’nun 18.) maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı trafik kaydının iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi, diğer müvekkillerinin babası muris ...’nın 13/07/2007 tarihinde öldüğünü, ölümünden üç gün önce 10/07/2007 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracını torunu davalı ...’ya sattığını, satışın gerek mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik gerekse BK’nun 18. maddesi gereğince muvazaalı olması nedeniyle iptale tabi olduğunu belirterek, dava konusu aracın satış sözleşmesinin iptali ile müvekkilleri adına veraset ilamındaki hisseleri oranında mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespiti ile tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Bartın Merkez Güzelcehisar Köyü 102 ada 2 numaralı parselde kayıtlı olduğu, tarafların murisinden intikal eden miras paylarının tapu kaydında var iken ve taraflar tapuda intikal nedeni ile hissedar iken davacı anne T1 bu taşınmazdaki 6/40 payını intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin satışını davalı kızına 09/06/2009 tarihinde devrettiği görülmektedir. Keşfen yapılan inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna göre; devre konu olup davalı uhdesinde bulunan 6/40 payın değerinin dava tarihi itibari ile 165.000,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden davacı tarafça harç ikmalinin yapıldığı görülmektedir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazdaki payın intifa hakkının muhafaza edilerek çıplak mülkiyetinin satış sureti ile davalıya intikal ettirildiği kayden sabittir. Böyle bir temlikte gerçekten de davacıya karşı hile yapılmış olsa idi taşınmazın tam mülkiyet olarak intikali sağlanırdı....

tescili yapılmasını, müvekkiline ait aracı davalı Selçuk Sivlim almak istediği ve aracı satmak niyetinde olduğunu, bu durumun müvekkilini mağdur ederek aracını geri alması ve araç bedelininde davalıdan tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını bu nedenle araç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple, iş bu davanın kabulüne, hile ile alınmış vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersizliğinin tespiti ile trafik kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, 34 XX 779 plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1 ESAS, 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şanlıurfa’da davalının Ankara'da ikamet ettiğini, davacının araç almak istemesi sebebiyle, durumu arkadaşı olan davalı Mine'ye söylediğini, davalının da bu konuda araştırma yapacağını uygun güzel bir araç bulması halinde davacıya haber vereceğini söylediğini, bu konuşmadan kısa bir süre sonra davalının uygun bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacının 23.09.2017'de kapora olarak vermesi için 2.000TL’yi PTT kanalıyla davalının hesabına havale ettiğini, davalının davacı adına araç sahibi ile anlaşamadığını, satışın gerçekleşmediğini, sonrasında davalının Peugeot 207 marka bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacı bu aracı alabileceğini, kendisine havale ettiği 2.000TL'yi bu aracın satışında kullanabileceğini söylediğini, bunun üzerine davalının, davacı adına araç sahibi...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/196 Esas 2017/509 savılı karan ile davalı aleyhine TCK 267. maddesindeki iftira sucundan dolayı 10 ay hapis cezası verilip cezanın kesinleştiğini, davalının davacıyı bu şekilde hem maddi hem de manevi olarak mağdur ettiğini ileri sürerek, 34 XX 221 plakalı aracın davalı adına olan ruhsat kaydının iptali ile birlikte davacı adına tesciline, olmadığı takdirde de araç satış bedeli, araca yapılan faydalı/zorunlu değer katıcı masrafların tespiti ile bu miktarın satış tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava değeri olarak da ileri ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00- TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/01/2019 günlü dilekçe ile davalarını ıslah ettiklerini açıklayarak dava dilekçesinde 10.000,00- TL olduğu belirtilen dava değerini satış bedeli olan 30.000,00- TL'ye çıkartılarak harcın ikmal edildiği tespit edilmiştir....

döndüğünde müvekkiline aracı geri vereceğini söylediği, Kayseri'ye geldikten sonra ise davalının borçları olduğunu ve bu sebeple aracın üzerinde haciz ve yakalama olduğunu söylediği ancak sonrasında araç üzerinde müvekkili tarafından başlatılan takip dışında hiçbir zaman haciz ve yakalama şerhi bulunmadığını, bu şekilde davalının hileli davranışlarda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya kefil olduğu borçlar bulunduğunu, bunları davalının ödememesi sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, aracını alamaması nedeniyle müvekkilinin psikolojisi ve sağlığının bozulduğunu, kalp krizi geçirdiğini ve mağdur olduğunu bu nedenlerle 34 XX 566 plakalı araç satış sözleşmesinin hile nedeni ile iptali ve müvekkil adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, zilyetliğe konu taşınmaza ilişkin satış vadi sözleşmesinin iptali, taşınmazın teslimi olmadığı takdirde ticari avans faizi üzerinden piyasa rayiç değerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile dava dışı Şehmus Şeker arasında Antalya 2. Noterliğinin 14756 yevmiye nolu 07/05/1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesiyle Antalya ili Güzeloba mahallesi 34 parselde kayıtlı 383 m2'lik gayrimenkuldeki hak ve hisselerinin davacı T1 50.000,00 TL bedel mukabilinde satmayı vadettiği ve satış bedelinin dava dışı Şehmus şeker'in peşinen aldığına ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür. Davacı ile davalıların muris bırakanı arasında Antalya 1....

müvekkilim başkasına ½ hissesinin satış işlemini yapmak üzere tescil kaydına baktığında satış işleminin yapıldığını öğrendiğini, ancak geçen süreç içerisinde müvekkilinin başka bir suçtan dolayı yargılanmaya başlandığını ve 1 yıl kadar Metris Cezaevinde tutuklu kaldığını, bu nedenle dava açmak için gereken müracaatları yapmakta geciktiğini, davalıların müvekkilini yanıltarak, hile ve desise ile işlem yaptıklarını, müvekkili adına kayıtlı aracının ½ hissesi davalı Semra adına geçtiğini ve parasını da alamadığını beyan ederek aracın müvekkili adına yeniden tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 09/05/2014 tarih ve 02263 yevmiye nolu satış işlemi ile hemen davalı T5 para transferi olmaksızın satıldığını tespit ettiğini, açıklanan nedenler ile WBA3D3104CJ267610 Şasi 84158182 motor numaralı 34 XX 331 plakalı BMW 3.20 D Sedan modelli aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu aracın trafik kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, dava konusu aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesi talebi kabul görmemesi durumunda dava konusu araç bedeli olan 110.000,00- TL'nin 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....