Noterliği 21.08.2017 tarih ve 9445 yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" ile 34 XX 200 plaka sayılı aracın satışı 62.500TL satış bedeli ile dava dışı Pelin Usta tarafından davalıya yapıldığını, aracın satışı yapıldıktan sonra aracın plaka değişikliği yapıldığını ve yeni plakası 34 XX 505 olduğunu, aracın satışından itibaren dava konusu araç davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, aracın her türlü bakımının da davacı tarafından yapıldığını ancak geçen süre zarfında davacı anılan aracı satıp yeni bir araç almak istediğini ve bu nedenle, aracın devrini kendi üzerine almak istediğini, davacı, aracın devrini kendi üzerine almak için davalı ile defaatle görüşmüş ancak davalı kötü niyetli olarak aracın devrini vermekten kaçtığını, nihayetinde, anılan araç halen davalı adına kayıtlı gözüktüğünü, 34 XX 505 plakalı aracın trafik tesciline ihtiyati tedbir konulmasını, 34 XX 505 plakalı aracın mülkiyetinin davacı adına tespitine, trafik tescilinin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı...

öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı 1/3 oranındaki hisselerin ¼ ünün iptali ile adına tescili olmadığı taktirde 10,000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bedele ilişkin talebini 10.974,99 TL olarak ıslah ettimiştir....

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/299 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ tarihli ve 2022/299 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına kayıtlı olan aracın davacının aldatılması sonucu yapılan satışına ilişkin tescilin iptali ile aracın davacı üzerine kaydını bu mümkün değilse araç bedelinin ödenmeyen kısmı olan 230.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi davalıların kötü niyetli olup davacıyı aldatmak ve dolandırılmak suretiyle aracın tescilini gerçekleştirmiş olması nedeniyle aracı 3. Kişilere devir etme ihtimali bulunduğundan karar kesinleşinceye kadar aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 19....

Noterliğinden 06/06/2018 tarih ve 6468 yevmiye nolu mülkiyeti muvafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin feshini ve aracın 7 aylık kullanım bedeli ile aracın 4 adet teker ve jant bedelini talep ettiklerini ve aracın üzerindeki Ziraat Bankası tarafından konulan ihtiyati haczin fekkini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile, alıcının temerrüdü nedeniyle mülkiyeti muvafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin feshine, satışın iptaline, 34 XX 580 plaka sayılı aracın mülkiyetinin alıcı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 34 XX 580 plaka sayılı aracın 7 aylık kullanım bedeli 7.000,00 TL ve aracın değiştirilmiş olan jant ve lastik bedeli olan 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini araç üzerindeki davalının borcundan dolayı Ziraat Bankası tarafından konulmuş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/18 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılının 11. ayında 34 XX 159 plakalı Mercedes C180 marka/model aracını satmak amacıyla www.sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden 115.000TL bedel üzerinden ilan verdiğini, dava dışı kimliği belirsiz Emre isimli şahsın müvekkili ile araç satışı konusunda anlaştığını ve Ankara'ya çağrıldığını, iş adamı oldukları izlenimi verilerek müvekkiline güven sağladıklarını ve davalılar ile Emre isimli şahsın hileli davranışlar ile müvekkilini aldatarak banka hesap bilgileri alınarak muhasebeciye 60.000TL, 40.000TL ve 11.500TL ödemeler yapması konusunda talimat verilme süsü ile aracın bedelinin banka hesabına yatırılacağı, aracın satış işlemlerinin daha sonra kendi aralarında halledileceği gerekçesiyle davalılardan T3 satış vekaleti verilmesinin sağlandığını, banka hesabına paranın...

ın emin sıfatıyla zilyet olduğunu, davacının vekalet verdiği ... ...isimli kişinin aracın parasını vermemesi ya da vekaleti kötüye kullanmasının davalı müvekkili şirketin emin sıfatı ile zilyetliğine zarar verecek bir durum olmadığını, davacının dolandırıldığı iddia ettiği iki satış işleminden sonra müvekkilinin aracı aldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasıyla, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3 ve 989 uncu maddesi. 2. Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2022/7840 E., 2023/801 K. sayılı ilamı. 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2019/175 E - 2020/37 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;sahibi olduğu 34 XX 266 plakalı Tofaş Fiat marka aracı 8.000,00 TL karşılığında davalıya Büyükçekmece 7....

Mahkemece; davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme sahte olduğundan aracın iadesini talep etme hakkı olmadığı, ancak davacının yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle aracın davacı adına olan trafik tescil kaydının iptalini talep etmekte haklı olduğu, ayrıca adına olan trafik tescil kaydı nedeniyle ödemiş olduğu vergi cezalarını da davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istemekte haklı olduğu, davaya konu aracın trafik tescili 01.05.2006 tarihi itibariyle davacı adına olmakla birlikte araç 16.12.2006 teslim tutanağına göre davalı kullanımında olduğu ve bu tarihten sonra davacının ödemiş olduğu vergi ve cezalar davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeni olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 2.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davacı adına olan tescilinin iptali ile davalı adına trafikte tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların ortak murisi Ali Buluş adına kayıtlı 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak müvekkili ile davalılardan ..., ... ve ... arasında satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalılar aleyhine Bodrum 1....