İlk derece mahkemesince; "davanın kabulüne; Dava konusu 34 XX 434 plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı T8'a satışına dair Kadıköy 22. Noterliğinin 02/07/2014 günlü, 22526 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin, davalı T8 tarafından davalı T5 satışına dair Kartal 3. Noterliğinin 02/07/2014 günlü, 27044 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin, davalı T5 tarafından davalı T6 satışına dair Kartal 9. Noterliğinin 03/07/2014 günlü, 16333 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin, davalı T6 tarafından davalı T3 satışına dair Sivas 3. Noterliğinin 24/07/2014 günlü, 16106 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptallerine, Dava konusu 34 XX 434 davalı T3 alınarak davacıya teslimine, İdareyi bağlayıcı şekilde aracın tescili kararı verilemeyeceğinden bu taleple ilgili karar kurulmasına yer olmadığına " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Karara karşı davalılar T3 ve T6 istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/196 ESAS - 2019/93 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, NOTER SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ VE TESCİL KARAR : Manavgat 3....

Davacı, aracını kiraya verilmek üzere dava dışı D.Rent A Car - Abdülkadir Dedeoğlu'na bıraktığı, adına kayıtlı aracın, araç kiralamak isteyen Fatih isimli kişiye kiralandığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın davacı adına sahte kimlik kullanılarak, davalıya vekaleten dava dışı Ahmet Suriri Çıkrıkçı adına düzenlenen satış vekaletnamesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, davalı ile noterde her hangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini ve satış sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı, dava konusu aracın internet ortamında satış ilanı üzerine araçla ilgilenenlerle irtibata geçerek, noter sözleşmesi ile satın aldığını, noter sözleşmesinin düzenlendikten sonra çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdur olanın kendisi olduğunu belirterek aracın kendisine iadesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

DAVA Davacı, adına tescilli ... plakalı aracı satmak için internete ilan verdiğini, aracı satın almak isteyen kişilerin kendisini dolandırarak satış bedelini ödemeden noterde devri sağladığını, planlı şekilde hareket eden dolandırıcıların hileli eylemleriyle elinden aracın alındığını, konuyla ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini ve dolandırıcıların pek çok kişiyi aynı şekilde kandırdıklarının anlaşıldığını, aracın önce 01.08.2011 tarihinde ... ...’ye devredildiğini, aynı gün iki saat içinde ...’a satışın yapıldığını, bu kişi tarafından da davalıya satıldığını ve plakasının 42 ... 37 olarak değiştirildiğini, aracı satın alanların iyi niyetli olmadıklarını, iyi niyetli olsalar bile araç zilyedinin elinden rızası hilafına çıktığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 989 uncu maddesi gereği iyi niyetin sonuca etkisi olmayacağını ileri sürerek; aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....

Noterliği'nin 09/08/2018 tarih, 50916 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, Sözleşme konusu aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin talebin reddine, 2)Alınması gereken 1.147,60 TL nispi karar ve ilam harcından, yatırılan 286,91 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 860,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, Davacı tarafça peşin yatırılan 286,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3)Davacı tarafça ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında sarf edilen başvurma harcı 54,40 TL ve posta, tebligat vs. gideri 161,50 TL olmak üzere toplam 215,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5)HMK 333.mad.gereğince kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara karar kesinleştiğinde...

Şahin adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline " ifadelerinin çıkarılarak yerine " ... mülkiyetinin davacı Adnan Ablak'a geçtiğinin tespitine " ifadelerinin yazılmasına; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye araç satışı konusunda verilen vekaletname ile...Noterliği'nde 24.12.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının gerçekleştirildiği,ceza dosyasında davalının ve araç satışı konusunda vekalet alan ... ve ...'nün beyanlarından,kendisini ... olarak tanıtan şahıstan dava konusu aracı ... 14.000 TL bedelle anlaşarak satın aldıkları ve ... olarak tanıtan şahıstan ...Noterliği'nin 14.12.2009 tarihli araç satışı konusunda alınan vekaletname ile davalı ... adına araç satışının gerçekleştirildiği yönünde beyanlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ..., kendi adına kayıtlı aracı,kendini ... olarak tanıtan bir şahsa kira sözleşmesi ile teslim etmiş,dolayısıyla araç,malikinin elinden rıza ile çıkmıştır. O halde emin sıfatı ile zilyetten araç iktisap eden davalı ...'nün iyiniyetli olup olmadıkları hususunun irdelenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2008 tarihinde noter huzurunda araç satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını, aracın kendi adına tescili için ilgili trafik kuruluşuna başvurduğunda, aracın vergi borcu olduğunu, bu borç ödendikten sonra aracın davacı adına tescil edileceğinin söylendiğini, daha sonra da söz konusu borçtan dolayı aracın muhafaza altına alındığını, müvekkilinin dolandırıldığını, aracın çalıştırılamamasından dolayı 14.700 TL zarara uğranıldığını iddia ederek sözleşmenin iptal edilmesi ile satış bedeli 9.180 TL’nin ödeme tarihinden, davacının aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın ve kâr mahrumiyetinin toplamı 14.700TL...

değerlendirildiğinden söz konusu belgenin imza sahteciliği yönünden mevcut haliyle aldatma kabiliyetinin haiz olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiş, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14735 soruşturma sayılı dosyasında; müştekisinin dosyamız davacısı T1 ile dosyamız davalısı T5 olduğu, şüphelisinin dosyamız davalısı T3 olduğu, Suç türünün kamu kurum ve kuruşları, vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik olduğu, kovuşturma akıbeti sorulmuş savcılıkça ceza dosyasının daimi aramaya alındığı ve devam ettiği sonuçlanmadığı anlaşılmış, eldeki dava davacı adına kayıtlı 34 XX 661 plakalı aracın sahte belgelerle yapılan satış işleminin iptali ile davacı adına aracın tescil edilmesi nedeniyle açıldığı, Kocaeli 2.Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve 2016/5236 yevmiye nolu ve Kocaeli 7.Noterliğinin 03/05/2016 tarih ve 2016/15257 yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile 34 XX 661 plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek, davacı tarafın...