ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2022/811 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde taraflar arasında alıcının davacı, satıcının davalı olduğu araç satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile ---- aracın davacıya ----- karşılığında satıldığı, davacının araç bedelinin bir kısmını karşılamak üzere ---- miktarlı---- tanzim tarihli senedi davalıya verdiği, davacının -----üzerinden davalıya -----araç bedeli olmak üzere ---- havale yaptığı ve araç satış sözleşmesi gereği üstlenmiş olduğu borcunu ödediği, kalan miktarın ise davalının isteği üzerine kendisine borç olarak gönderdiği, davacının, borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalının, kendisine teslim edilen senedi davacıya vermediği, aksine -----nolu icra takibini...
, davacı tarafından ödenen kapora bedelinden tazmin edilmesi yasa gereği olduğunu, - Davacı alıcının araç alımından vazgeçmesi nedeniyle, dava konusu aracın ancak 09.12.2020 tarihinde ve 14.009,00- TL zarar ile satılmış olup, müvekkili şirketin sadece bu nedenle 14.009,00- TL zarar ettiğini, dava konusu araç tedarik edildiği tarihte satış fiyatının 918.343,21- TL' olduğunu, ancak davacı yanın iptali nedeniyle aracın ancak 09.12.2020 tarihinde alıcı bulabildiğini, yeni alıcıya 904.334,21- TL'ye, 14.009,00- TL zarar ile satılabildiğini, satış faturasını cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, - Davacının satıştan vaz geçmesi nedeniyle müvekkili şirketin satış bedelinden uğradığı zarardan başkaca da zararlara da uğradığını, sipariş verilen araç için müvekkili şirketin yetkili satış danışmanları tarafından gerek satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında, gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğunu, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan....’nden araç satın aldığını ve bedelinin davalı şirkete ödendiğini ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin, sözleşmenin davalılarca ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesine konu aracın piyasa rayiç değerine karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin, müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlarına mahsuben şimdilik 50.000,00 TL’nin reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bedava tatil çıktığı söylenip davet edildiği otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 2.8.2000 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, tesisin işletme ruhsatınını bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında ... satıcılık ilişkisi bulunduğu, fesih bildirimi yönünden TTK.’nun 133/1. maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, kanunun hukuki değerlendirmeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiden dolayı üçüncü rapor alınmadığı, 3 aylık feshi ihbar süresinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak, yazılı olmayan bu sözleşme ile davalının davacıya araç satış bayiliği verdiği, davacının ayrıca yetkili servis olarak çalıştığı dosyaya toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı, 25.05.2001 tarihli ihtarla hiçbir sebep göstermeden tebliğden itibaren 3 ay süre vererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Uyuşmazlık davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, 3 aylık feshi ihbar süresinin yeterli olup olmadığı konusunda toplanmaktadır....
KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı evin imar planının idari yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yıkım kararı alındığını ileri sürerek bu suretle ayıplı olan taşınmazın satış sözleşmesinin feshi, tapu kaydının davalılar adına tescili ve satış bedeli 370.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 04.12.2013 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar dairemizce bozulmuş bu sefer mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 108/09/2013 tarih 26051 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesini imzalattığını, bankadan havale etmeye gideceğini söyleyerek aracın zilyetliğini ele geçirip aynı gün içinde aracı davalı şirkete muvazaalı olarak devir ve tescil ettiklerini ileri sürerek; davalı şirket adına olan trafik kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise dava tarihi itibari ile rayiç değerinin davalı şirket dışındaki davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, ... Noterliğinin 18.09.2013 tarih 26051 yevmiye nolu sözleşme ile ... . Noterliğinin 18.09.2013 tarih 08194 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, aracın davacı adına trafik sicil kaydına tesciline, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya satılan 2 inç kollaktörün davalıya iadesi ile bedeli olan 3.000,00-TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davacı kooperatif, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 3.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacıya satılan 2 2010/11037 2011/2757 inç kollaktörün davalıya iadesi ile satış bedeli olan 3.000,00-TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilerek, kısmen kabul nedeni ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet...
Noterliği'nin 13/10/2017 tarih 13693 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin dönme nedeniyle sona erdiğinin TESPİTİNE, 2008 model Fiat Doblo marka NM0638 şasi nolu aracın tüm takyidatlardan ari olarak davalı tarafa İADESİNE, Taleple bağlı kalınarak 5.000,00- TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Ayıplı araç için yapılan tamir masrafı talebi bakımından davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
