"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve pay tescili, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin feshi mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi.Karşı taraf gelmedi.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
satış tarihi olan 11.3.2005'den itibaren işleyecek reeskont faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, son celsede taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak değerlendirilmesini istemiştir....
Yukarıda anlatılan nedenlerle; dosya kapsamında bulunan ek bilirkişi raporuna da itibar edilerek, taraflar arasındaki 24/12/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu aracın trafik tescil kaydındaki tedbir şerhi muhafaza edilmek suretiyle aracın aynı anda davalıya teslimi ve davalı adına tescili koşulu ile 80.000,00TL nin 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve araca yapılan masrafların toplamı 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, araç bedelinin ödenmesi halinde de 34 XX 788 Plakalı aracın davalının malik olarak cebren tesciline ve aracın davalıya teslimine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesine dayanarak talep de bulunmuştur....
İlçesi,... köyünde kain 491 ve 761 parsel sayılı taşınmazlardaki tahmini 75.000 m2 miktarındaki taşınmaz hisselerini piyasa değerinin 1/12’si kadar düşük bedelle satışının vaat edilmiş olduğunu, satım bedeli olarak gösterilen 150.000.000 TL’yi almadığını, belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi ile tapudaki şerhin fek’ine karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 29/01/2015 tarih ve 2160 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin iptalini istemiş ise de davalının ihtarnameye yanıt vermediğini belirterek; ... 5. Noterliğinin 23/01/2015 tarih ve 1548 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle satın alınan 22 AT 090 plakalı aracın tam ziya kayıtlı olması sebebiyle satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 16.900,00-TL satım bedelinin havale ve satın alma tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren, araç satış sözleşmesinin noterlik masrafı olan 111,00-TL'nin 26/01/2015 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli olan 175,00-TL'nin poliçe tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren, ihtarname noter masrafı olan 105,00-TL'nin 29/01/2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 17.291,00-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayete konu aracın dosya kapsamında yaptırılan 08.02.2021 tarihli kıymet takdir raporu alacaklı vekili olarak tarafımıza tebliğ edilmemiş, 10.03.2021 tarihli satış ilanı da tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Her ne kadar 10.03.2021 tarihli satış kararında "Yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğine" karar verilmişse de tarafımıza tebligat yapılmadan araç satışa çıkarılmıştır. Bu sebeple taşınmazın açık arttırma ihalesine yeteri kadar katılımcı katılamamış, araç piyasa değerinin altında şüpheli eski İcra Müdür yardımcısı T3'a ihale edilmiştir. Satış ilanının tarafımıza ve ilgililere tebliğ edilmeyerek ilgililerin ve müvekkil bankanın ihaleye katılmaları engellenmiştir. İhaleye konu aracın özellikleri de satış ilanında eksik olarak belirtilmiş olup aracın marka ve modeline yer verilmemiştir. Bu durum ihaleye katılım sayısını etkilemiş ve araç çok düşük bir bedelle ihale edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın 34 XX 383 plakalı araç sahte imza ve kimlik bilgileri kullanılarak Üsküdar 2. Noterliğinin 14.03.2006 ve 8001 sayılı satış sözleşmesi ile müvekkili adına satın alındığını, satıcı olarak T1'ın gösterildiğini, noter araç satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkemece davalı Noterin davacı yerine araç satın alan ve tespit edilemeyen kişiler ile bağlantısının tespit edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, noterin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayandığını, davalı yanca ispat külfetinin yerine getirmediğini, bu nedenle birleşen davanın reddine kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Üsküdar 2....
ile teknik bilirkişi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı vekili,------dilekçesi ile dava sırasında vergi borcunun 5607 sayılı kanuna eklenen 11.maddenin uygulanmasına yönelik------ düzenlemeden yararlanılarak taraflarınca ödendiğini bildirerek taleplerini değiştirdiklerini belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı vekili,------dilekçesi ile dava sırasında vergi borcunun 5607 sayılı kanuna eklenen 11.maddenin uygulanmasına yönelik------ düzenlemeden yararlanılarak taraflarınca ödendiğini bildirerek taleplerini değiştirdiklerini belirtmiştir....
