YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI: İlk derece mahkemesince...... tarihinde; "Dava nevi itibari ile tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı meydana gelen zararların, yoksun kalınan karın ve denkleştirme tazminatının tazminine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı ile arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile.......USD hedef komisyon alacağı, .. USD indirimler sebebi ile tazminat talebi, .. USD .. giriş ücreti, ... USD stokta kalan ürünler için uğranılan zarar .... USD stokta kalan ürünler için mahrum kalanın kar, .... USD ücret hakkı, .. USD yoksun kalınan kar ve işlemlerin tamamlanmaması nedeni ile uğranılan zarar ve .. USD denkleştirme portföy tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak .... USD'nin tazmininin talep edildiği görülmekle, (...)...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Dava konusu araç ithal edilmiş bir araç olup 19.08.2010 tarihinde davalı şirketden 194818,90. TL bedel ile satılmış davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç; davacı şirkete teslimi ve şirket adına tescilinden sonra; davacı yan yedinde iken 12.05.2016 tarihinde iddianame düzenlenmiş, yurtdışından usulsüz yöntemlerle getirildiği, ikinci el bir araç olduğu, açılan ceza davası üzerine de davaya konu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için 25.08.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İthalatçı firma yetkilileri hakkında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin.... esas sayılı dosyasında resmi evrakta sahtecilik ve teşekkül halinde kaçakçılık iddiası ile kamu davası açılmış olup; istinaf incelemesi sırasında da bu davanın derdest olduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Ceza yargılaması sırasında, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, dosya içerisinde bulunması gereken dava konusu xx xx xxx plaka sayılı aracın davalı tarafından dava dışı ... satışına ilişkin araç satış sözleşmesine rastlanılamamıştır. Bu itibarla, sözkonusu araç satış sözleşmesinin, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasar dolayısıyla değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, zarar kalemlerinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, davalı araç malikinin uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile işleyen sıfatının bulunmamasına, her ne kadar değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir ise de belirsiz alacak davası şekilinde açılan davada davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin hüküm altına alınan miktar tutarında artılması...
Tüketici Mahkemesinin 2007/41 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu üretimden kaynaklanan gizli ayıp tespit edildiğini, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin kira ödemelerini muntazaman yerine getirdiğini, ancak aracı amaca uygun şekilde kullanamadığını, dava dışı kiralayan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığının dava konusu araçla ilgili olarak satım sözleşmesinin feshi dahil satıcı davalılara yasal başvuruları yapmaya ve dava açmaya müvekkilini yetkili kıldığını ileri sürerek gizli ayıp nedeniyle satış akdinin feshine, 115.000 Euro satış bedelinin alım tarihinden itibaren libor faizi ile aynen veya ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kur üzerinden YTL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......
Davacı taraf, müspet zarar kapsamında kâr kaybı ve iş makinalarının sözleşmenin feshinden önceki boş tutulduğu döneme ilişkin kâr kaybı talebini 14/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 2.328.114,37 USD'ye yükseltmiş ise de, davalı taraf yasal süresi içerisinde verdiği cevapta ıslaha konu miktara ilişkin zamanaşımı definde bulunduğu, talebin dayanağı eser sözleşmesi kapsamında kâr kaybına ilişkin olup, alacağın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı, sözleşmenin 18/06/2014 tarihinde şifahen feshedildiği, 06/08/2014 tarihli sözleşmenin feshi konulu yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği ve 13/02/2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi uyarınca; Irak'ta yaşanan iç karışıklıklar da dikkate alınarak 06/08/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiği hususunun ihtar edildiği, davacının cevabi ihtar tarihi 02/04/2015 olup, bu tarih itibariyle fesholduğunun bildirildiğinin kabulü halinde dahi TBK'nın...
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılınarak vekaleten satış işlemlerini yürüttüğü dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı ... marka aracın satışına ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkin dava ikame etmiş ise de davacının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, yalnızca vekil sıfatıyla satış işlemine aracılık ettiği, davacının bakiye araç bedeline istinaden davalı tarafından verildiğini iddia ettiği ve dosyaya aslını sunamadıklarını beyan ederek fotokopisini sunduğu senet üzerinde de davacının adının yer almadığı, eldeki davanın ... plaka sayılı aracın sahibi ve araç satış sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından açılması gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın araç bedeli yönünden kısmen kabulü ile 140.000,00-TL'nin 03/12/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç bedeli ile ilgili fazlaya ilişkin talebi ile avans faizi talebinin reddine, davacının araçsız kaldığı dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.195,00-TL tazminatın 14/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, davacının bu konudaki avans faizi talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta hukuki ayıp bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Harici Araç Alım-Satım Devir Sözleşmesi gereğince 22.300.-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 6 m2'lik el dokuma halı satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
