değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.333,51 Euro, ekspertiz raporu tercümesi için tercümana ödenen 541,45 Euro olmak üzere toplam 1.874,96 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresinin 4 gün olduğunu, günlük istifade zararının ise 79-Euro olduğunu, bu sebeple 316 Euro istifade zararının ise sadece ... ve ...'...
DELİLLER : ------ Sözleşmeleri, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava ,Trafik Kazası Nedeniyle araçlarda meydana gelen zarar için hak sahiplerince düzenletilen ekspertiz ücretlerinin kusurlu araçların ---- sıfatıyla ve nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememize işbu dava dosyası --- tarafından verilen yetkisizlik kararına göre --- kararı sonucunda gelmiştir....
Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı, komisyon, ekspertiz ücreti, ipotek ücreti vb. adı altında yapılan kesintilerin, çek hesabı kullandırmaktan, bankacılık hizmetleri ve acente sıfatıyla aracılık ettiği hizmetlerden komisyon, hesap işletim ücreti vb kesintilerin istirdadı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, pos kullanım üye iş yeri sözleşmesi vb sözleşmelerin bulunması, talebin bu sözleşmelere dayalı 2012-2017 döneminde davalı banka tarafından yapılan kesinti, masraf ve ücretlerin istirdadı istemine ilişkin olması nedeniyle, davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alınmakla birlikte taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; söz konusu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve ayrıca istem konusu edilen 400,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2021/132 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ----- tarihinde seyir halindeyken ---- yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin --- bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, ----olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL ------ yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini--------- araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TLödenmeyen hasar bedeli İle 250....
Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...."...
SBM Rapor Numaralı ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda araç piyasa bedeli olarak 340.000 TL, araç sovtaj bedeli olarak 242.225 TL ve kalan bakiye bedeli 97.775 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu değerler üzerinden araç sovtaj bedeli ve kalan bakiye bedel için müvekkile toplamda 340.000 TL ödeme yapıldığını, öncelikle ekspertiz raporunda aracın rayiç bedeline ilişkin yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını zira yapılan araştırmaya göre aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ortalama olarak 370.000,00 TL çıktığını, hazırlanan expertiz raporunda ise aracın kaza öncesi mevcut hali ile 345.000/350.000 arasında olduğunun belirtildiğini, buna rağmen raporda aracın rayiç bedeli için 340.000 TL'lik bir belirleme yapılmış olup, bu meblağ üzerinden ödeme yapıldığını, oysa Kasko Genel Şartları ve taraflar arasında düzenlenmiş sigorta poliçesi rayiç bedelin belirlenmesi konusunda bağlayıcı hükümler kurduğunu ve bu sebeple müvekkile yapılan kasko ödemesinin usule aykırı bir belirleme ve hesaplama...
Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 17/03/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli,vekalet suret harcı, kargo ücreti, baro pulu ücretine ilişkin maddi taleplerin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, ... kayıtları, tescil kayıtları, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü dosyasının celp edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü takip dosyası arasında derdestlik halinin mevcut olmayacağı anlaşılmakla davalı yanın derdestlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ne kadar olduğu, davacının konaklama, ulaşım ve ekspertiz masraflarını araç işleteni ve sürücüsünden talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç Sürücüsü (.... plaka sayılı .... marka/tip, ... model (Araç ruhsatına göre) otomobil sürücüsü) davacı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/952 Esas KARAR NO : 2021/903 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...plaka sayılı araçların 07.01.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'...
