Ancak dava konusu 16 ... 189 plakalı araç Bursa 17. Noterliği'nin 06/07/2021 tarihli, 32460 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 90.000,00 TL'ye davacıya satıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an davacının iddialarının doğru olduğu varsayılmış olsa bile dava dışı 3. Kişiye 60.000,00 TL'ye satılan araçtan oluşan zararın 30.000,00 TL olması gerekirken 35.000,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden Bursa 6....

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ile; 23.250.00 YTL'sı tazminatın 13.4.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline bu miktarın 15.000 YTL'sının 13.6.2005 tarihinde davacıya ödendiğinin tespitine ve faizin buna göre hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda, araçta hasarın 25.247,00YTL, ikinci el piyasa değerinin 28.000,00 YTL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı belirtilmiştir....

ye hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, araç şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken, adını bilmedikleri araç sürücüsünün uhdesinde iken, 06.01.2022 tarihli servis açıklamasında izah edildiği üzere "arabaya yapılan işlemde kullanıcı tarafından aracın eksoz alt klapezi kırılmış, aracın altının sert bir zemine vurulması sonucunda hasar oluştuğu" şeklinde beyanda bulunularak Kaskodan tutanak vesair bulunmadığı ve kullanıcı tarafından kaynaklı bir işlem olduğundan hasar bedeli tahsil edilemediğini, davacıya ait araçta bu nedenle 1.650,82 TL değerinde hasar meydana geldiğini, Bu hasara ilişkin hasar bedelleri davacı tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından meydana gelen arızaya ilişkin tutanak tutulmadığı gibi, araç davalı uhdesinde iken kiralanan araca ilişkin dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmediği için davacı şirket zarara uğradığını, Bu nedenlerle davacı şirkete ne hasar bedeli ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından...

e ait aracın kaza sonucu pert olduğunu, davalıların trafik sigortasınca aracın piyasa değerinin 3.600,00 TL, sovtaj bedelinin 900,00 TL kabul edilerek toplamda müvekkiline 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve aracın hurdasının dava dışı (SBN Sigorta A.Ş) sigorta şirketine bırakıldığını, müvekkilinin aynı marka ve model bir başka aracı 4.500,00 TL.sına 2.000 TL daha eklenerek satın aldığını, ayrıca yeni araç alırken noter masrafı yapıldığını bildirerek bakiye 2.000,00 TL maddi zararının tazminini istemiştir. Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davacı taraf aracının onarım masrafı 7.377,95 TL olduğundan aracın perti uygun görülmüş; 4.500,00 TL piyasa rayici, 900,00 TL sovtaj bedeli tesbit edilmiştir. 10.08.2009 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi uyarınca davacı ... bir başka 1992 model Renault otomobili 5.530,00 TL karşılığında satın almıştır. Kazada hasarlanan araç da aynı model ve markadır. Aracın satınalma masrafı, aynı tarihli noter makbuzuna göre 195.89 TL.dır....

Şti.' ne 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ile 12 aylık kiralandığını, bu kira süresi içerisinde davalı şirketin, müvekkiline ait araç için gelen trafik para cezalarını ve taşıtın bandrollarını ödememiş aynı zamanda aracın kiralarını zamanında ödemeyip eksik ödeme yapmış olduğunu, aracı kiralayan davalının taşıma hizmet sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, aracın aylık kira bedeli olan 5.500 TL 'nin 4.000 TL 'sini müvekkilinin babası Erdoğan Yıldız adına kayıtlı İş Bankası TR 17 0006 4000 0014 2251 0229 75 nolu IBAN hesabına yatırdığını, 1.500 TL 'sini de müvekkili adına olan Türkiye İş Bankası IBAN TR 90 0006 4000 0014 2251 0431 95 nolu hesabına yatırdığını, davalı tarafından müvekkiline taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı yatırması gereken 3 aylık kira bedeli bulunmadığını, halen bu 3 aylık kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile aralarında imzalanan 03/08/2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereği sözleşmeyi...

Bu kapsamda yapılan temlik sözleşmesinin dava dışı araç sahibinin 04/11/2019 tarihli kazadan dolayı ------ olan alacağını temlik ettiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle geçerli bir temlik sözleşmesinden söz etmek mümkün değildir. 5684 sayılı yasanın ek 6. Maddesi uyarınca sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminatların temliki yasaklandığından davacı tarafa temlik sözleşmesini belirli hale getirmek veya yeni bir temlik sözleşmesi sunmak için süre de verilemeyeceği kanaati hasıl olmuştur. Tüm bu nedenlerle geçerli bir alacağın devri bulunmadığı ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ...Plakalı, 2007 Model, Cadillac Escalade marka aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert kaydının oluştuğunu, 500.000-TL pert bedelinin hesap edildiğini, söz konusu kazadan kaynaklı olarak davalıya ait araçta hasar tespiti, park ücreti ve ekspertiz hizmetinin müvekkili tarafından sağlandığını, kazalı aracın Amerikan marka bir araç olup ekspertiz hizmeti ve dolayısı ile parça listesi-fiyatlandırmasını yapmanın nitelikli bir hizmet kapsamında olduğunu, çünkü araçta hasara uğrayan parçaların tek tek tespit edildiğini, markanın Türkiye'de distribütörü bulunmadığından ilgili markanın yurt dışında servisleri ile temasa geçilerek parça fiyatlandırmasının...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ...Plakalı, 2007 Model, Cadillac Escalade marka aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert kaydının oluştuğunu, 500.000-TL pert bedelinin hesap edildiğini, söz konusu kazadan kaynaklı olarak davalıya ait araçta hasar tespiti, park ücreti ve ekspertiz hizmetinin müvekkili tarafından sağlandığını, kazalı aracın Amerikan marka bir araç olup ekspertiz hizmeti ve dolayısı ile parça listesi-fiyatlandırmasını yapmanın nitelikli bir hizmet kapsamında olduğunu, çünkü araçta hasara uğrayan parçaların tek tek tespit edildiğini, markanın Türkiye'de distribütörü bulunmadığından ilgili markanın yurt dışında servisleri ile temasa geçilerek parça fiyatlandırmasının...

Noterliği'nin 27.11.2018 tarih ve 21270 Y. sayılı İhtarnamesi ilede davalıya bedel iadesi ve müvekkilin zararının karşılanması için 3 gün süre verildiği, davalının aracı iade almaya ve araç bedelini ödemeye yanaşmadığı belirtilmiş olup, davanın kabulüne, müvekkilin davalıya ödediği araç bedeli için 132.500,00TL ile satış tarihinden sonra araç fiyatlarının yükselmesi nedeniyle satış bedeli ile aynı nitelikte bir aracı alması mümkün olmadığından aradaki fark için şimdilik 100,00TL ve müvekkilin aracı satın almak için İstanbul'dan Ankara' ya gitmesi nedeniyle araç almak için geliş gidiş masrafı için 100,00TL ve Noter satış harç ve masrafları için 181,00TL olmak üzere toplam 132.881,00TL'nin satış tarihi olan 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Dava konusu 34 XX 353 plakalı (yeni plaka 34 XX 196)aracın davalıya iadesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....

Noterliği'nin 29.07.2020 tarihli 25350 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 826 plakalı 2012 model Chevrolet Aveo marka araç davacıya 53.000,00 TL bedel üzerinden sattığını, davacının araça satım sözleşmesi akdedilmeden önce aracı alırken ekspertiz incelemesi ve işin ustalarınca kontrol ve muayenelerinin yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere davalının aracı teslim ettiği tarihte araçta hasar bulunmadığını, aracın motor aksamında bir problem olmadığının görüldüğünü, bu husus davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede de belirtildiğini, aracın davacının elinde iken hasarlandığını, davacının kullanımından kaynaklı araç hasarından davalının maddi sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve masraf ve ücreti vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....