DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait --- plakalı araç ile davalı----plakalı aracın --- tarihinde karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait --- plakalı araç ile davalı----plakalı aracın --- tarihinde karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Kazanın; sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca park halinde çarpması suretiyle gerçekleştiği gözetildiğinde mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya kusur izafe edilemeyeceği kabul edilmiştir. 0Davacı aracı yabancı plakalı olup, davacının geçici süre ile Türkiye'ye geldiği ve kaza sonrası Almanya'ya gittiği, hasarı Almanya'da giderdiği, Almanya'da yetkili ekspertiz firmasında hasar tespiti yaptırdığı, araç hasarının 2.812,53 Euro olarak belirlendiği, ayrıca aracın iki gün tamirde geçecek süresi gözetildiğinde günlük 119 Euro'dan 238 Euro araç mahrumiyet bedeli tespit edildiği, ekspere 810,99 Euro ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ve tercüme ettirilen fatura ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin 20.08.2020 tarih ve 14537 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 964 plaka numaralı (satış işlemi öncesinde 34 XX 150 plaka numaralı) Ssangyong marka, Actyon tip, 2009 model araç satın aldığını, davacı şirket tarafından araç satış işlemi gerçekleştirilmeden önce müteveffaya aracı herhangi bir ekspertiz şirketine göstererek rapor alması yahut yetkili servis tarafından kontrollerinin sağlanmasının teklif edildiğini ancak müteveffanın uzun yıllardır satış işlemine konu araç gibi kamyonet tipi araçları kullanmakta olduğunu ve aracın teknik özelliklerine hakim olduğunu, araçta herhangi bir sorun olması halinde kendisinin bunu tespit edebileceğini belirterek aracı ekspertize götürmediğini, satış işleminden önce aracı kendisinin bizzat test ettiğini ve aracı satın aldığını müteveffanın aracı aldıktan sonra yaklaşık 80 kilometre kullandıktan sonra aracın arızalanması nedeniyle aracın ayıplı olarak kendisine satıldığından bahisle Konya 1....
Dosya kapsamına alınan 11/01/2023 tarihli rapor ve dosya kapsamına göre yapılan tetkik ve incelemede: satışı gerçekleştirilen aracın 160.000 km. üzerinde olması sebebiyle; satıcı garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alıcının satın alma sürecinde ekspertiz raporu almamasının kendi uhdesinde olduğu ve dava konusu arızaların aracın yaşı ve km. ile alakalı olduğu ve aracın ekonomik ömrünün 500.000 km. üzerinde olması sebebiyle (araç km. seviyesi durumunun satış esnasında alıcıdan saklanılmadığı ve bu durumun alıcı tarafından göz ile kontrol edilebildiği) de göz önünde bulundurulduğunda dava konusu aracın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta süregelen bir arızasının varlığı sonucu motor arızası olduğuna dair delil bulunmadığı, alıcı/davacının söz konusu aracın yaşı ve km'si itibari ile motor ömrünü aşmış bir aracı sadece tanıdık bir ustaya dıştan gözle muayene ettirmek yerine ekspertiz incelemesi ile detaylı denetime tabi tutmaması,...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/02/2023 tarih ve 2021/452 E - 2023/46 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan araç satın aldığı, araçta İstanbul'a oradan da İzmir'e gittiği, İzmirde arıza yaptığı, serviste arıza sebebinin motor üst silindir kapaklarının çürümesinden kaynaklandığının söylendiğini, bununla ilgili İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırıldığı, araca yapılan 35.550,00 TL masrafın tazmin edilmesi için yapılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi nedeniyle hasar gören araçla ilgili ödemenin tahsili için yapılan icra takibin vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, 16.09.2020 tarihli "..." ve 13.05.2022 tarihli Araç Teslim Formu ve Genel Kiralama Sözleşmesi ile ...'ya kiralandığını, onun zilyetliğinde iken sürücü hatasından kaynaklı hasara uğradığını, hasarı davacının karşıladığını ve tamir süreci boyunca kazanç kaybına uğradığını, davalının karşılamaması üzerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 16.09.2020 tarihli Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesinde aracın ... ... A.Ş....
Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 86.915,62-TL hasar meydana gelmiş olduğuna yönelik görüş belirtilmiş olduğu, Aymı Ekspertiz Raporunda aracın piyasa değerinin 400.000,00-TL olarak tespitinin yapılmış olduğu, Dosya muhteviyatında --------- Noterliğinin ---------- keşide no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından -------- 341.250,00 TL bedel ile satılmış olduğunu, Söz konusu aracın dava konusu kaza haricinde --------- Merkezi kayıtlarına göre 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2. El araç piyasalarındaki artış ile birlikte kazalı (Geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2022/351 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....12.01.2020 tarihinde ...'ya ait ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'na ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil kazanın meydana geldiği ... yolu üzerinde, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken; trafiğin yavaşlaması sebebiyle yavaşladığı sırada, arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü yeterli takip mesafesi bırakmamış olması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkil aracına arkadan çarpmış ve bunun sonucunda aracın arka tampon kısımlarında maddi hasar meydana gelmiştir....
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2021 tarihli taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, müvekkile ait araç ruhsatı, ehliyeti, yeşil kartı ve tercümeleri, davalı tarafa ait araç ruhsatı, ehliyeti ve poliçesi, Almanya'dan 10.10.2021 tarihli ... isimli ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesi, ekspertiz raporu faturası, fatura ücret dayanağı ve Türkçe tercümesi, 22.12.2021 tarihli kur listesi, 21.12.2021 tarihli kur listesi, 23.08.2021 tarihli kur listesi, davalının bölge müdürlüğü adresi, davalı sigorta şirketine 18.10.2021 tarihinde gönderilen ihbarname, kargo evrağı ve 19.10.2021 tarihli tebliğ çıktısı, davalı şirketin yapmış olduğu 21.12.2021 tarihli ödemenin dekontu Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarihli emsal raporu, barkod arabuluculuk son tutanağı, onaylı vekaletname sureti, davalı sigorta hasar dosyası, Yargıtay kararları, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları...
