Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 13.4.2004 günlü ve E:2003/589, K:2004/968 sayılı kararıyla; noter satış sözleşmesinde, satıcı vekilinin vergisi uyuşmazlık konusu olan aracı teslim ettiği, alıcı şirket yetkilisinin de aracı teslim aldığı yolundaki beyanları karşısında aracın sözleşmenin düzenlendiği 19.7.2000 tarihinde alıcıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, bu durumda, 3065 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca vergiyi doğuran olayın aracın teslim edildiği 19.7.2000 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla faturanın düzenlendiği 1.8.2000 tarihini aracın teslim tarihi olarak kabul etmek suretiyle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararında ısrar etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşme hükmü gereği en geç 30.08.2010 tarihine kadar 650.000 adet camsil valfini teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu halde 3. kişiye olan borcu nedeniyle davalı şirketin menkul mallarının haczedilmesi nedeniyle belirlenen tarihte söz konusu malı teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği ve davalıya ödenen kaparo bedeli, müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin 7. ve 8. maddelerinde öngörülen cezai şartın ödenmesi için ihtarname keşide edildiği halde bu borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun ...9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşme hükmü gereği en geç 30.08.2010 tarihine kadar 650.000 adet camsil valfini teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu halde 3. kişiye olan borcu nedeniyle davalı şirketin menkul mallarının haczedilmesi nedeniyle belirlenen tarihte söz konusu malı teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği ve davalıya ödenen kaparo bedeli, müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin 7. ve 8. maddelerinde öngörülen cezai şartın ödenmesi için ihtarname keşide edildiği halde bu borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
lehine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarında araç satış bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmadığı, davalının satışa konu edilen araç satış bedelini ödediğine dair Üsküdar ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.1990 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 20.05.1966 tarihli 140 yevmiye numaralı 29.03.1971 tarihli 1900 yevmiye numaralı ve 28.06.1972 tarihli, 2962 yevmiye numaralı, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak, satın ve teslim aldığı davaya konu taşınmazların satış vaadi borçluları ... ve ... adlarına paylı olarak tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile tescilini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkilenin maliki olduğu 46 kişilik ... plakalı otobüsün 2.02.2008 tarihinden itibaren 2008 yılının Mart, Nisan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait kazancının tespit edilerek ticari faziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf satış sözleşmesine konu aracı müvekkilim şirkete teslim etmiş müvekkilim şirket tarafından aracın içinde ve dışında birtakım bakım onarım yapılmıştır. Söz konusu bakım ve onarım işlemleri için müvekkilim şirket tarafından 25.000,00-TL civarında masraf yapıldığı, davacı taraf aracı teslim ettikten sonra yaklaşık bir ay sonra aracın kati satışını yapmayacağını beyan ederek , müvekkilim şirketten aracı iade aldığı, ancak müvekkilim şirket tarafından kendisine yapılan ödemeyi iade etmediği, davacıya aracın satış bedeli olarak teslim edilen çeklerden ... Bankası ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı T3 eşi Yasemin Şahin'in adına kayıtlı olduğunu ve 20/08/2019 tarihli oto satış sözleşmesi ile davacı arasında satılması hususunda taraflar arasında 20/08/2019 tarihinde anlaşma yapıldığını, davacı tarafın araç bedelini ödemediğini, davacının söz konusu anlaşmanın yapıldığı tarihte boşanma aşamasında olduğunu, bir kaç hafta sonra boşanmasının kesinleşeceğini ve kesinleştikten sonra resmi olarak aracın devrini almak istediğini ve araç bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, araç sahibi Yasemin Şahin'in de davacıyı Cihanbeyli ilçesinden uzaktan tanıdığı ve bir kadın olması dolayısı ile güvenerek bu durumu kabul ederek aracı ihtiyacı olduğunu belirttiğinden davacının kullanımına bıraktığını, aradan zaman geçtikten sonra müvekkili ve eşinin davacı ile görüşerek aracın tescilini davacı üzerine almasını ve satış bedelini de kendilerine ödemesini istediğini, davacının boşanma işlemlerinin yavaş ilerlediğini beyan ederek müvekkilinin...
2018 tarihli satış sözleşmesine uygun olarak imal edildiği ve ayıplı olmadığının tespit edildiği, satış sözleşmenin 6 nolu maddesinde ürünlerin ödemeler alındıktan sonraki 33 gün içinde teslim edileceğinin, 8.2 maddesinde teslimatın Fabonun fabrika sahalarında araç üzerinde yapılacağının, 8.4 maddesinde sözleşmenin satışı yapılan makine ve tesislerin kısmi teslimatına olanak verir hususunun düzenlendiği, ürünlerin tesliminin 27/08/2018 tarihinde başlayıp 11/10/2018 tarihine kadar devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi kapsamında montaj için elektrik ve alt yapı hazırlanmasının davacı tarafın sorumluluğunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4 maddesi kapsamı nazara alındığında ürünlerin tamamının teslimine ve gecikmeye ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, davacının bulunduğu tesis ile ilgili elektrik dağıtım abonelik sözleşmesinin 11/10/2018 tarihinde imzalandığı, söz konusu tarihten önce davacı tesisinde elektrik bulunmadığı nazara alındığında gecikmeden...
Maddesi uyarınca “Borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.” kanun maddesinde herhangi bir duraksamaya yer olmadan anlaşılacağı üzere alıcının haklı bir sebep göstermeden sözleşmeden dönme hakkını kullanması durumunda satıcının uğrayacağı zararı gidereceğini düzenlediğini, T3 borçlanmış olduğu edim sıradan basit bir ürün olmayıp aracın ispanya menşeli bir ürün olması ve tedarik aşamasında bir çok külfete katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu zararlarının bir kısmını davacı tarafından ödenen kapora bedelinden karşıladığını, nitekim davaya konu araç siparişinin iptali nedeniyle müvekkili şirketin stoğa düşen araç nedeniyle stok maliyetine katlandığını, müvekkilinin, iptal edilen sipariş nedeniyle başka bir müşteriye satılmak adına emsal araç siparişi vermek zorunda kaldığını ve o araç için de emsal araç stok maliyetine katlandığını, 2020 yılı hedeflerinin satış iptali nedeni ile hedefin altında kalmasından dolayı bu araç için satış priminden...
