tan xx xxx xx plakalı 2006 mode...marka aracı 14.000,00TL karşılığında 28.05.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığını, aracı sigortalatmak istediğinde aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini belirterek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği 14.000,00TL'nin yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... diğer davalının vekili sıfatıyla aracın satışını yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuş, davalı ... ise davacının aracı test ederek aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'...
Sipariş formu, teslim fişi, fatura, banka dekontları, tahmini tahsilat planı bilgileri, ihtarnameler, araç tesciline ilişkin geçici belgeler, bilirkişi kök ve ek raporu dosyada mevcuttur....
Model, ... şase numaralı aracın satışı için araç geliş tarihine kadar gelebilecek zamları da kabul ederek 1.367.711 TL bedelle aldığını, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığını, bu tarihte talep edilen 100.000,00 TL peşinatın ... T. A.Ş. hesabına yatırıldığını, 22.03.2022 tarihinde ... T.A.Ş. tarafından e-mail yoluyla sipariş teyit formu ve proforma fatura Müvekkile ulaştırıldığını, satış şartlarından biri olan takasa araç verme zorunluluğu gereği Müvekkil Şirket 2020 model...Otomatik aracını sunduğunu, ... T. A.Ş. müvekkiline ait söz konusu aracın piyasa değerinin 600.000,00 TL civarında olmasına rağmen 395.000,00 TL teklif edildiğini, müvekkili şirketin haksız olan bu şartı da kabul etmediğini, yine ... Sigorta'dan trafik sigortası ve 3 yıl kasko yaptırma ve müvekkili 1.000,00 TL borçlu göstererek araca rehin koyma ve aracı satmama şartlarının da müvekkili tarafından kabul edildiğini, daha sonra 2022 yılı Temmuz ayında satış temsilcisi ...'...
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir....
Somut olayda davalı her ne kadar adi yazılı araç satış sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmiş ise de taraflar arasında araç satışından kaynaklı bir ilişki bulunduğu, davalı beyanlarından sözleşmenin zımnen kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı davaya konu bakiye araç bedelinin ödendiğini savunarak bağlantılı bileşik ikrarda bulunmuş olup, ispat yükünü üzerine almıştır. Davalı savunmasının ispatı için tanık deliline dayanmış ise de sözleşme ve satış tarihi olan 2018 yılında tanıkla ispat sınırı 2.960 TL olduğundan dava değeri dikkate alındığında davalının tanık deliline dayanması mümkün değildir....
Davalı tarafından sözleşmenin imza tarihinden itibaren kontratlarda belirtilen marka, model ve KM (0 KM, 10 adet, Hyundai I20) araçlar, tedarikte zorlanıldığı iddiasıyla müvekkil şirkete teslim edilmemiştir.Müvekkil şirket, kontratlarda belirlenen araçların teslim edileceği inancıyla hareket etmesine rağmen çeşitli bahanelerle işbu araçlar hiçbir zaman teslim edilmemiş ve davalı şirket Sözleşme uyarınca temerrüde düşmüştür. Davalı tarafça kontratta belirtilen araçlar yerine müvekkil şirkete “BEKLEME ARAÇLAR” teslim edilmiştir. Teslim edilecek araç marka ve modelleri, teslimdeki –kusuru müvekkil şirkete ait olmayan- gecikme, esas teslime kadar geçecek süre için bedelsiz olarak ikame araç verildiği, sözleşme şartlarına riayet edilmediği, teslimde temerrüde düşüldüğü davalı tarafın yazılı olarak açık kabulündedir....
durumunda sorumluluğun satıcıya ait olduğu düzenlenmiş olsa da, T4 stoklarında bulunan ve sipariş formu ile düzenlenmiş olan T7 a.ş.’ye teslim etmeyerek yetkili satıcı sözleşmesine aykırı davranması ve bu nedenle de aracın davacıya teslim edilememesi sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacının, davalı firmaya 22.500,00- TL ödeme yapmasına rağmen satış akdinin konusu olan aracı teslim alamadığı ve bu suretle bir tüketici olarak haklarının ihlal edildiği dikkate alındığında, davalıların kendi aralarındaki sözleşme gereği de müşterek ve müteselsil sorumluluklarının söz konusu olduğunu, davalıların, 6052 sayılı Kanunun sözleşmeden dönme halinde satıcının sorumlu olacağı şeklindeki 6052 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmünü kendi özgür iradeleriyle bertaraf ederek müşterek ve müteselsil sorumluluğu kabul ettiklerini, davalılar arasında imzalanmış olan Yetkili Satıcı Satış Sözleşmesinin “Tüketiciye Karşı Sorumluluk” başlıklı 27. maddesinde de açıklandığı üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 29/03/2018 tarihinde "Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu araçların taşınır rehni karşılığı davalılara teslim edildiğini ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadelerinde yapılmayarak mezkur sözleşmenin ihlal edildiğini, işbu ihlal edilen sözleşmenin m.3/C hükmü gereğince davalıların müvekkili şirkete toplam 552.000,00-TL cezai şart borcunun doğduğunu, işbu doğan borcun ödenmesi için borçlulara/davalılara karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 29/03/2018 tarihinde "Motorlu Araç/Taşınır Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu araçların taşınır rehni karşılığı davalılara teslim edildiğini ancak sözleşmeden doğan ödemelerin vadelerinde yapılmayarak mezkur sözleşmenin ihlal edildiğini, işbu ihlal edilen sözleşmenin m.3/C hükmü gereğince davalıların müvekkili şirkete toplam 552.000,00-TL cezai şart borcunun doğduğunu, işbu doğan borcun ödenmesi için borçlulara/davalılara karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ......
Noterliğinin 14.03.2006 ve 8001 sayılı satış sözleşmesi ile müvekkili adına satın alındığını, satıcı olarak T1'ın gösterildiğini, noter araç satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkemece davalı Noterin davacı yerine araç satın alan ve tespit edilemeyen kişiler ile bağlantısının tespit edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, noterin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayandığını, davalı yanca ispat külfetinin yerine getirmediğini, bu nedenle birleşen davanın reddine kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Üsküdar 2....
