marka aracın, 28/10/2013 tarihinde 114.228,00 TL bedelle yeni ve sıfır olarak davalı şirketten satın alındığını, aracın iki sene garantili olduğunu, yeni ve sıfır olmasına rağmen araç motorunun fazla ısınması, ısı ibresine bu durumun yansımaması, devir saatinde 2'den 3'e çıkıldığında motor arıza lambasının ve jikle işaretine benzeyen lambanın yanması, aracın gaz yememesi, ortada kalması, çok yakıt tüketmesi, sesli çalışması, turbo arızası gibi şikayetlerle çok kez davalı şirkete başvurulduğunu, fakat sonuç alınamadığını, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, araçta sürücüsü ve yolcular bakımından hayati tehlike arz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından tespit raporuna dayanılarak gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219 ve 227. maddeleri kapsamında satış sözleşmesinden dönüldüğünü,bu konuda davalıya gerekli ihtarların gönderildiğini ileri sürerek, dava konusu araca ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden dönmedeki müvekkilinin haklılığının tespitine ve muarazanın...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bonolara dayalı aleyhine girişilen iki ayrı icra dosyasında davalı şirket kullanımında bulunan araca fiili haciz uygulanmış ise de, davalılardan ...’ın bu takiplerden sonra davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehin sözleşmesine konu aracın müvekkilince başlatılan takipler kapsamında üzerinde fiili hacizler uygulanan araç olduğunu ve davalı ...’ın takibi sırasında hacizli aracın satılarak paraya çevrildiğini, bedelinin ise rehin hakkı sahibi olan davalıya ödendiğini, oysa rehin sözleşmesine konu araç davalı şirketçe öncesinde davalı ...’a teslim edilmediğinden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ...’a ödenen satış bedelinin bu davalıdan alınarak davalı şirketten iki ayrı icra dosyasıyla alacaklı bulunan müvekkiline satış tutarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...
a devredilmiştir. 12.10.2020 tarihli Oto Satış sözleşmesinde aracın satış bedeli 285.000.- TL olarak yer almakta 122.000.- TL Nakit, 112.500.- TL evrak alındı, 50.500.- TL (Ekim ayı sonunda ödeme) olarak anlaşılarak, 12.10.2020 tarihinde ... 'a teslim edilmiştir. Satış kalan ödeme yapıldığında yapılacaktır. T.C. ... Noterliği 27.10.2020 tarih ... nolu Araç satış sözleşmesine istinaden ...'a 162.000.- TL KDV Dahil satılmıştır. Aracın ekspertiz raporunun olmadığı ve 197.500 km olduğu..." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma dayalı aracın trigel kayışının kopması nedeniyle ayıplı ifadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında 18.06.2015 tarihli harici satım sözleşmesi akdedilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir. Sözleşmede aranan bu şekil şartı kanuni şekil şartı olup tarafların iradesi ile değiştirilemez....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; bahse konu satış işlemi, galeriden hazır araç satışı şeklinde olmadığını, müvekkili şirketin, Mercedes-Benz yetkili bayi olup, satış konusu aracın ithal bir ürün olduğunu, müşteri siparişi doğrultusunda üretimi başlatıldığını, davaya konu satışının da; Mercedes Benz marka, üst sınıf, lüks segment ve davacının istekleri ve talepleri doğrultusunda sipariş alınıp ürettirilen bir aracın satışı olduğunu, müvekkili şirket ve bu şekilde ithal araç satışı gerçekleştiren tüm bayiilerin ; fiyat sabitlemesi ya da net bir teslim tarihi bildirilmesinin mümkün olmadığını, müşterinin istediği özelliklerde ve ithal edilmek üzere ürettirilen aracın, üretim ve ithalatı bir süreye ihtiyaç duyduğunu, bu süre de kesin ve net olmayıp tahmini olduğunu, aracın üretimi tamamlanıp, müvekkili şirketçe müşteriye teslim edileceği ana kadar, döviz kurunda meydana gelecek değişikliğin aracın ithalatçısı Mercedes Benz Türk A.ş.'...
Ancak, davacı (araç geri alındığı için) ödemiş olduğu satış parasını geçersiz sözleşmenin (11.12.2004 tarihli sözleşmenin) tarafı olan davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacı aleyhine Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12775 sayılı takip dosyasından takibe geçmiş ve takip dayanağı olarak ...plaka sayılı aracın hacizli olması sebebiyle sözleşmenin iptalinden kaynaklanan araç satış tutarını göstermiştir. Davacı takip borçlusu, takip dayanağı aracın satış işleminde üçüncü kişi konumunda olan davacının sorumluluğu bulunmadığını, zapta karşı tekeffül borcunun doğmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davalının hukuki ayıbın varlığını öğrendiği andan itibaren ayıbı derhal bildirmediği, bu nedenle davacının ayıba karşı tekeffül sorumluluğundan kurtulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Talep ve dava konusu yapılan araç davalıya 28.04.2009 tarihli kati satış senedi ile satılmıştır. Sözleşme konusu araca 03.04.2009 tarihinde haciz konulmuş olup, araç bilgisi ile ilgili sorgulamada farklı plaka yazıldığı için haciz yokmuş gibi kayıt gönderilmiştir....
davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini İNCELEME VE GEREKÇE: Dava;Sözleşmenin İptali istemine ilişkindir....
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI : Kars İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait HEK, hurdaya ayrılan araç ve malzemelerin mübadelesinin 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, HEK ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun ve Bakanlar Kurulu'nca çıkarılarak 22/10/2008 tarih ve 27032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, HEK ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmelik kapsamında yapıldığı, Kars Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta iken ekonomik ömrünü doldurmuş 23 adet araç (HEK) ve 1000 kg alüminyum hurda malzeme, 65.000 kg hurda demir/metal malzeme ve 1.518 adet demirbaş hurda malzemenin teknik raporları alınıp yaklaşık maliyet belirlenmesi sonrasında mübadele ihalesi için 31/01/2019 tarihinde onay alındığı, 09/02/2019 tarihinde Resmî Gazete'de ihale ilanı yayımlanarak 21/02/2019 tarihinde saat 14.00’te açık artırma...
Raporda: Taraflar arasında 29.02.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Kiralama süresi teslim tarihinden itibaren 1 yıldır. Her bir araç için sürenin 1 ay uzatılması mümkündür. Araçların 01.03.2012 tarihinde teslim edildiği görülmektedir. Davacı araçların teslim tarihinde teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını belirtmektedir. Davalı ise bir kısım araçlar yönünden kira ilişkisi devam ettiğini, söz konusu araçların 05.04.2016 ve 11.04.2016 tarihlerinde teslim edildiğini ve tüm kira bedelleri eksiksiz olarak ödendiğini, ... plakalı aracın 05.04.2016 tarihine kadar, ... plakalı aracın ise 11.04.2016 tarihine kadar kullanılmaya devam edildiği ve bu kullanıma ilişkin kesilen tüm faturaların eksiksiz ödendiğini iddia etmiştir....
