içeriğinde, davacı şirketin kullanımındaki ---- ve------ plakalı araçlara el konulduğu davalı şirketçe kabul edildiğini ve mevcut sözleşme koşulları çerçevesinde ikame, yeni araç teslim edilemeyeceğini, ikame/yeni araç tesliminin sözleşme şartlarının yenilenmesi, 3.000,00-TL olan kira bedelinin aylık 9.500,00-TL ye çıkarılması ve kira bedellerinin her yıl arttırılması halinde ikame araç teslim edileceğinin belirtildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen söz konusu ihtarnamedeki beyanların, ----- ve ----- plakalı araçlara haksız şekilde el konulduğunun ve sözleşme koşulları çerçevesinde ikame araç teslim edilmediğinin ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı şirket ihtarnamesinin, sözleşmenin ----- ve ----- plakalı araçlar yönünden davacı şirket tarafından feshinin haklı nedene dayandığını ortaya koymakta olduğunu, yine sözleşme kapsamında müvekkiline teslim edilen, kiralanan diğer araçlardan ---- plakalı araca 04.11.2022 tarihinde,----- plakalı araca ise 28.11.2022 tarihinde yetkili...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....
dan alınan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya dayanak kılınan taahhütname ile 4 araç bakımından araçların tescil tarihinden 6 ay geçmeden veya 10.000,00 km yol yapılmadan satılmayacağı hususunda taahhütte bulunulduğu ve 4 aracın taahhüde aykırı olarak satıldığı, 3 araç için davacı tarafından 2.626,00 TL (2.626,00 TL X 3 = 7.878,00 TL) ve bir araç için ise 2.524,00 TL (7.878,00 TL + 2.524,00 TL = 10.429,00 TL) olmak üzere toplam 10.429,00 TL indirim yapıldığı, diğer araçlar için ise dosya kapsamıyla taahhütte bulunulduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle davacı zararından ve davalı karından bahsedilemeyeceği tespit edilmiştir....
adet raf ünitesi ve donanımı ariyet olarak teslim edildiğini, sözleşmenin 7.5 numaralı fıkrası uyarınca, sözleşme konusu raf üniteleri ve donanımın satıcı tarafından hiçbir şekilde kısmen veya tamamen sökülemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, ancak raf ünitesi ve donanımın davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerini ihlal ederek 08.10.2022 tarihinde söküldüğünün tespit edildiğini, bu tespitin akabinde, İzmir .......
in davalı firmada sadece satış görevlisi olduğunu, sulh protokolünün gerekçe göstererek davalı ... hakkında da hüküm kurulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...'e yapılan, onun uhdesine geçen bir ödeme olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit), araç mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve teslimi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği ve davalı ... husumetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında araç alım ve dizayn sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilaflı değildir....
Dosya kapsamında davaya ve takip konusu aracın satımının gerçekleştiği yer icra konusu araç bedelinin ve satımının yapıldığı yer ve davalının adresinin Gebze olduğu yani aracın teslim edildiği adreste Gebze olduğu, aracın teslimi açısından götürülecek borçlardan olduğu malın teslim edildiği icra dairesi ve dava açısından yetkili olacağı açıktır. Aksi halde bile sözleşmenin bulunamaması ve malların teslim edildiği yer belirlenemiyorsa o halde genel hükümler dikkate alınarak HMK 7. maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresi olan yerde takibe başlanılması gerekmektedir. Bu halde bile borçlunun ikametgahı Gebze olduğu dikkate alındığında Gebze İcra Dairesi yetkili olacaktır. Tüm bu nedenlerle davanın yetki bakımından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle , 3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğundan HMK 20....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı şirketin tesislerinde üretilmediğini, davalı tarafından ithal edilmediğini, satılmadığını ve yetkili bayilerin şirkete bağlı olmadığını, satış taahhüdü verilen aracın Toyota' nın Fransa fabrikasında üretildiğini ve aracın ithalatçısının 1 nolu T8 A.Ş. olduğunu, davacıya araç satış taahhüdünde bulunan 3 nolu davalı T3 ile müvekkil şirketi hiçbir ticari ve İdari bağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile taraflar arasındaki 31/03/2006 tarihli oto satış sözleşmesinin iptali ile..., 2012 model aracın davalıya iadesi ile satış bedeli 42.500,00-TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; Davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
e ait olduğu; 7.maddesinde, hizmetten doğacak çekici, park, serviste oluşmuş park ve ekspertiz gibi masrafların aracı kati satış ile üzerine almış alıcı tarafından karşılanacağı, pert aracın araç sahibinin kendisi tarafından alınması durumunda ücretin araç sahibi tarafından veya sigorta şirketinin isteği ve uygun göreceği prosedüre göre sigorta şirketi tarafından karşılanacağı belirtilmiş, hizmetler için alıcıdan tahsil edilecek ücretler açıkça belirtilmiş, ilk 2 ay için 140-TL ve sonraki her ay için aylık 45-TL olmak üzere 10 ay için 450-TL ücret alınacağı öngörülmüş, 12 aydan sonraki sürede ise ücretin ne şekilde belirleneceği kararlaştırılmamıştır. ..., sigorta şirketi ile aralarındaki sözleşmenin 5.maddesine istinaden "hizmet birimi" olarak davacı ile 01.01.2007 tarihinde "... .." başlıklı bir sözleşme yapmış ve bu sözleşmede davacı, ... ile sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin 5.maddesindeki ifadeye uygun olarak "Hizmet Birimi" şeklinde tanımlanmıştır. ... .. başlıklı sözleşmenin...
