WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ın 05.05.2015 tarihli yazıyla ilk sözleşmenin iptali ile yaptığı ödemelerin şirket adına yapılmış sayılmasını talep ettiğini, bu talep üzerine ilk sözleşme iptal edilerek ikinci sözleşmenin akdedildiğini, ikinci sözleşme yapılırken de ilk sözleşme tarihinin yazıldığını, nitekim davalı tarafından faturanın müvekkili şirket adına düzenlendiğini, tapu devrinin de şirkete yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu, yine resmi şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmenin şartları taraflarca yerine getirilmişse, artık sözleşmenin geçerli hale geldiğini, sözleşmenin teslim süresi ve cezai şart bölümüne göre 31.12.2015 tarihinde teslimi gerekmekte olup, 3 aylık opsiyon süresi ile birlikte davalının taşınmazı en geç 30.03.2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken edilmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen 12.04.2016 tarihli ihtarname ile kira kaybı talep edildiğini, taşınmazın 29.12.2016 tarihinde 9 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, bilirkişi raporunda geç teslimden kaynaklanan...

    edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....

      İcra Müdürlüğü'nün 2013/9271 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.847,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi istemine ilişkindir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar....

        Sayılı dosyada başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu araç ile ilgili davalı ile davacının herhangi bir 3. Kişi ile noterden araç satış sözleşmesi düzenlenmediğini, ve resmi olarak ilgili aracın davalı tarafından satın alınmadığını, kati satışa ilişkin noter tarafından düzenlenmiş araç satış sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya da ibraz edilemediğini, davacının resmi usule uyarak noterden aracın satışını yaparak araç satış sözleşmesi temin edildikten sonra teslim işlemini yapması gerekirken kusurlu davranarak resmi usule riayet etmediğini, bu sebeple kendi kusuru sebebi ile davalıdan hak talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

          Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların davalı adına kayıtlı aracın satışı konusunda harici satış sözleşmesi yaptılarını, sözleşmede aracın plakasının davalıya, aracın ise davacıya ait olacağını kararlaştırdıklarını buna rağmen davalının aracı davacıya teslim etmediği ve aracın tescil işlemlerinden kaçındığını iddia ederek aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının araç bedeli olarak belirtilen 12.000 TL'yi hiçbir zaman ödemediğini, ayrıca sözleşmedeki ''araç bedeli 12.000 TL 'dir'' ifadesinin sözleşmeye sonradan eklendiğini, bahsi geçen sözleşmenin de araç satış sözleşmesi niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

            DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, hisse satış sözleşmesinin iptali, hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali ve hisse satış sözleşmesine ilişkin yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacılar, davalılardan ----- ---- iptalini, ---belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptalini ve hisse satış sözleşmesine ilişkin ödemesi yapılmış ---- tüm davalılardan müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile tahsilini talep etmektedir....

              O halde mahkemece, varsa davacının dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelenerek davacının geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bir bağımsız bölümü satıp satmadığının tespit edilmesi ve buna göre dava konusu sözleşmenin geçerliğinin değerlendirilmesi, sözleşmenin geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde dava konusu sözleşme hükümleri değerlendirilerek ve davalının satış sözleşmesi yapılmasına itirazı olmadığı gibi rızasıyla 3. kişiye devredildiği hususu da gözetilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

                Müşterinin teslim tarihinden itibaren bir ay içerisinde bağımsız bölümü teslim almak için ---- müracaat etmemesi ve bağımsız bölümü teslim almaması ve/veya ------ tarafından yapılacak bildirimde------------ belirtilen yer ve tarihte müşteri ve/veya noterden hazırlanmış resimli vekaletname ile tayin edeceği bir vekil marifetiyle bağımsız bölümü teslim tutanağı ile teslim almaması/teslim almaktan imtina etmesi halinde bağımsız bölüm müşteriye teslim etmiş sayılır ve ----- teslim etmemeye bağlı bilcümle yükümlülükleri sona erer..." şeklinde düzenlendiği, Sözleşmenin 17 'nci maddesinde temerrüt ve gecikme tazminatının;---- itibaren aylık --------- kaybı tazminatı ödeyecektir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür....

                  BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; iddia edilen senetlerin sözleşmeye konu araç satışı ile ilgisi olmadığını, ödeme şartı tümüyle gerçekleşmediğinden aracın mülkiyetinin davalıya geçmediğini, davalının sözleşme gereği araç bedelini tümüyle ödediğini ispat edemediğini, tüm bu hususlara rağmen sözleşmenin feshi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin noterde düzenleme şeklinde yapılan Türkiye Noterler Birliği'nin matbu nitelikte bir sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin şekli ve kapsamının taraflarca değil Türkiye Noterler Birliği'nin genel uygulaması ile belirlendiğini, hatta noterlerin işbu sözleşme üzerinde başkaca bir düzenleme dahi yapmadıklarını, Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesi'nin niteliği gereği şartları yerine getirilmediğinden fesih edilebilecek bir sözleşme olduğunu, davalının araç bedelini tümüyle ödemediğini ve mülkiyete hak...

                  Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/402 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine karar verildiğini, davacı taraf, müvekkil ile 26.08.2020 tarihinde yapılan satış sonrası 04.02.2021 tarihine kadar satış konusu otobüsün teslim alınmadığı, bu süre zarfında kendisine otobüs için günlük 50,00TL+KDV park bedeli yükletildiğini iddia etmiş olup söz konusu iddialar gerçeği yansıtmadığını, zira 26.08.2020 tarihli D009 numaralı e faturada da görüleceği üzere müvekkil şirket 29.05.2020 tarihinde imzalanan otobüs sipariş forumda düzenlenen 1.700.000,00 TL'lik kaparo ve satış bedelini ödediğini, faturaya "araç iş yerimizde teslim edildiğinden sevk irsaliye düzenlenmemiştir" ve "2020 İmal Beyaz Mercedes- Benz Marka Tourismo 15 RHD E 6 Otobüs Aşağıdaki Özellikler ve Avadanlıklarla Birlikte Teslim Edilmiştir." şeklinde kayıtlar eklendiğini, ilgili faturaya yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edilmediğini, fatura müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini ve müvekkil şirket ile davacı taraf...

                  UYAP Entegrasyonu