sattığını, bu davalının da aracı davacıya satığını,davacı ile aralarında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, ...,dava konusu aracı dava dışı ... alıp davacıya sattığını,diğer kayıt maliki davalının trafikte devrini vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... haricen satın aldığı dava konusu aracın ,kayıt maliki davalı ... ‘ün 3.kişiye olan borcu nedeni ile elinden alınarak haczedildiğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 18.02.2006 tarihli harici sözleşmede, 2011/13161-13902 davacının alıcı, davalı ... satıcı olarak taraf olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı ile davalı araç maliki ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/373 ESAS, 2016/590 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme, Araç Kaydının İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ile davalı arasında 27.09.2016 ve 11.11.2016 tarihli araç alım satımına ilişkin yapılan sözleşme konusu araçların bedelinin davalı tarafa ödendiği halde davalı tarafça sözleşme konusu araçlardan 3 adedinin teslim edilmediği iddiasıyla araç bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3....
Marka 120.500,00- TL değerinde araç, ve 71.500,00 TL değerinde ... marka araç verildiğini, 15.000,00 TL de banka kanalıyla müvekkilinin oğlu tarafından ...’a ödeme yapıldığını, 650.000 TL de elden ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı yüksek bir bedelle satın aldığını, davacının iddiasında belirttiği 650.000 TL’ye almadığını, davacının davalı yanca 335.000 TL ödendiğine dair kabul beyanı olduğunu, ve davacının araç satış sözleşmesini "okudum paramı aldım" şeklinde yazarak imzaladığını, davacının rehin sözleşmesini yaptığı tarih 18.09.2017 iken müvekkiline araç satış sözleşmesini akdettiği tarihin 13.10.2017 olduğunu, yani satış sözleşmesinden bir ay kadar önce yapılan rehin sözleşmesi var iken davacının ikinci bir rehin sözleşmesi yapılacağını düşünmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, olayda emin sıfatıyla zilyet olan davacı ile iyiniyetli müvekkili arasında yapılan satış sözleşmesinin müvekkilin iyiniyeti ve ve Yargıtay 4....
Satış bedeli olarak davalıya 17.000,00 YTL nakit ve 35.000,00 YTL'ye karşılık iki adet araç verilmiştir. Ancak bunlardan ... plakalı aracın devir işlemi yapılmamıştır. 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince bu araca ilişkin yapılan harıci sözleşme geçersiz olup davacı davalıdan bu aracın aynen iadesini isteyebilir. ... plakalı aracın ise 3 kişiye devir işlemi gerçekleştirildiğinden bu aracın davacıya fiilen iadesinin mümkün olmayacağı anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacı vekilince; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait servis aracının satın alındığını, servis aracının satın alınması sırasında halihazırda yapılan servis işinin ve bundan kaynaklı gelirin davacıya devredildiğini, ne var ki servis sözleşmesinin dava dışı okul idaresi tarafından aracın malikinin değiştiği gerekçesiyle daha sonrasında feshedildiğini, davalının aracın ruhsat kayıt malikinin değişimi halinde servis sözleşmesinin feshedileceği hususunu müvekkilinden gizlediğini, bu nedenle müvekkilinin artık sözleşmeyle bağlı kalmasının istenemeyeceğini, müvekkilinin servis geliri olmaksızın satış sözleşmesini yapmayacağını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi, satış bedelinin bir kısmının tahsili için davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak peşin ödenen satış bedelinin iadesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından araç devrinin resmi şekilde yapıldığı hususu sabittir....
Taraflarca ibraz edilen ihtarnamelerin incelenmesinde, davalının --- sözleşme ile satış sözleşmesini feshettiklerini, davacıdan alınan ---avansın zararlara mahsup edildiğinin davacıya bildirdiği, bu ihtarnameye davalının --- tarihli ihtarname ile cevap verdiği, davacının ihtarnamesine de davalının ---- tarihli ihtarname ile cevap verdiği görülmüştür. ------- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacının esnaf destek kredisi için yaptığı başvurunun kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesine uyarınca ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir. Dava ---- dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar arasında harici araç satış sözleşmesinin imzalandığı, peşinat olarak --- davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Ancak ödemenin hangi tarihte yapıldığı belli değildir....
Dava harici satış sözleşmesine dayalı olarak araç için ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesi hükmü gereğince resmi şekilde yapılmayan aracın satışına ilişkin sözleşme geçersizdir....
KARAR Davacı, dava dışı ...’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek, icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 08/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 40.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında araç satımına ilişkin hukuki bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
