Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili arasıdna dava konusu araçların satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline araç satışı için vekaletname verildiğini, satım bedellerini kendisinin almadığını, davalı şirket ile ortaklığının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince,taraflar arasında yurt dışından getirilecek aracın alım satımına ilişkin harici sözleşme yapıldığı ve davacı tarafın araç bedelini davalıya ödediğini iddia ettiği,söz konusu protokoldeki imza davalı tarafça inkar edilmemiş ise de, protokolde araç bedelinin davalıya ödendiği hususunun belirtilmediği,taraflar arasındaki araç devrini öngören protokolün resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu,davacının yazılı belge ile araç bedelini davalıya ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/434 KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ticaret Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde ... Satış Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ......
Noter araç satış sözleşmelerinde, Davacı ----- adlı şirketlerin yetkilisini---- olduğu anlaşılmışsada, ------ yetkili kişi olarak işlem yapması nedeniyle aracın davacı şirkete teslim edildiği satıldığı kabul edilemez....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/11234 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.09.2008’de haciz konulan 42 VP 120 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 27.08.2008’de satın aldığını ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini, satış tarihinin tek başına tasarrufun iptali nedeni olamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, dava konusu aracın takibe dayanak çek tarihinden sonra satıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket edildiği belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Arasında 20.07.2020 tarihinde 2020 model HONDA CIVIC EXECUTİVE AT ECO PG)'li sıfır aracın 209.000- TL'ye satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya ilişkin davalı şirket ile imzalanan davalı şirketin müşteri ilişkileri temsilcisi tarafından 20.07.2020 tarihinde müvekkiline gönderilen mailde de araç satışına ilişkin anlaşmanın yapıldığının açık şekilde beyan edildiğini, aracın birkaç gün içerisinde teslim edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak davalı şirketin fabrikadan gelen arabaları galericilere ve tanıdıklarına sattıklarından müvekkiline sözleşme gereği söz verdikleri teslimatı bir türlü gerçekleştirmediğini, müvekkilinin 23 gün geçtikten sonra teslimatın yapılmaması nedeniyle davalı şirketten teslimatın yapılmasını talep ettiğini, davalı şirket satış temsilcisinin aracın teslim edileceğini ancak araç fiyatının 216.000,00 TL olduğunu belirttiğini, sözleşmede boş bırakılan araç satış bedeli kısmına 216.000,00 TL yazdıklarını, bundan sonra araç üzerine gelecek herhangi...
İcra Müdürlüğünün 2017/1120 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, şartları oluştuğu gözetilerek asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 34 XX 581 plaka sayılı BMW marka 3.20 D model aracın sahibi olduğunu , .sözleşmede aracın satış bedeli 66.000- TL olarak belirlenmiş ise de aracın gerçek değerinin daha yüksek olduğunu , sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan 66.000- TL araç bedelinin hiçbir zaman davalıya ödenmediğini , sözleşmenin "Sözleşme Şartları" başlıklı 1. Maddesinin 3....
Davaya konu ------ plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi davacı yedieminin zararı; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmamıştır. Yine, aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı da duraksamadan uzaktır....
aracın tamamen davalı ile oğlunun müvekkiline ve ailesine yönelik tehdit ve hakaretleri nedeniyle devredildiğini iddia ederek, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın, davalı araç maliki ...'a ait ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23/06/2013 tarihinde ... ilçe sınırlarında karıştığı kazada, müvekkili ... şirketince sigortalısına poliçe koşulları gereğince 12.000 TL hasar tazminatının 22/07/2013 tarihinde ödendiğini, borçlu sürücü ...'ın kazada %75 kusur oranına isabet eden 9.000 TL'nin ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı araç maliki ... ve davalı sürücü ...'...
