Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil davasının davalının davayı kabulü nedeniyle kabulü ile Üsküdar 12. Noterliğinin 06/11/2014 tarih ve 17006 yevmiye nolu 34 XX 918 plakalı ticari aracın satışına ilişkin araç satış sözleşmesinin iptali ile araç satış sözleşmesine konu 34 XX 918 ticari plakalı ticari aracın davacı Ali Murtaza'ya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak bu arada davalı T5'nun alacaklılarının talebi üzerine araç üzerine hacizler konulduğu, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2019/4859 Esas sayılı dosyasından da hacizler konulduğunun görüldüğü, davacının haczin kaldırılması talebinin istihkak iddiası olarak değerlendirildiği, mahcuz aracın kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar karar vermiştir....
Mahkeme yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında araç satışı için 47.500 TL'nin davacının, davalıya peşinat olarak ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği trafikte kayıtlı araçların satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerince birbirlerine iade etme borcu ile yükümlü olduklarını, davacının, davalıya geçersiz sözleşme uyarınca ödemiş olduğu parayı geri isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı,davalıdan Eylül 1997 tarihinde 1992 model Murat 131 marka araç satın aldığını,aleyhinde sahte plaka kullanmak suçundan açılan ceza davasında beraat ettiğini,ceza dosyasında davalı ve tanık beyanlarıyla satışın ispatlandığını, davalının kendisini zarara uğrattığını belirterek fazlası saklı kalmak üzere 6.500.00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,aracın çalıntılılık iddiasıyla yapılan hazırlık soruşturmasında 22.7.2004 tarihinde davacının ifadesinin alındığı,davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden,taraflar arasındaki araç satışının harici satış olduğu ve davacının araca 1997 tarihinden beri zilyet bulunduğu ve zilyetliğin halen devam ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, araç satışının danışıklı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı ile borçlu şirket ortakları sıhri hısım olup borcun doğumundan sonra yapılan araç devrinin iyinyetli olmadığından, yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
2 tanık huzurunda ve tarafların serbest iradeleri ile imzalandığını, her ne kadar mahkeme, araç satış sözleşmesinin noterde yapılmadığından bahisle geçerli olmadığı yönünde hüküm kurarak savunmaları reddetmiş ise de her iki tarafın serbest iradeleri ile araç satışı konusunda anlaşmış ve araç bedelin bir kısmının nakden müvekkiline ödendiğini, dava konusu kaza meydana gelmemiş ve aracın kazaya karışmamış olması halinde noter satışının gerçekleşeceğini, müvekkilinin böyle bir kazanın meydana geleceğini öngöremediğini, mahkemece araç satış sözleşmesinin noter kanalıyla yapılması gerektiği belirtilmişse de taraflar arasındaki sözleşmenin noter huzurunda yapılacak araç satış sözleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşme geçerliliğini koruduğunu, diğer davalı Süleyman Çakır tarafından da dava aşamasında kazada kusurlu olduğu ve tazminatı ödemeyi kabul ettiği, aracın satın alındığının kabul edildiğini, ancak mahkemece hatalı yapılan yargılama ile taraflar arasında yapılan...
a kazadan önceki tarihlerde 10.12.2016 tarihinde satışının yapıldığını, yapılan satış sözleşmesine göre müvekkilinin ... plakalı 2005 model ... marka otomobili o tarihlerin 2. el satış piyasasına göre 15.000,00 TL'ye sattığını, davalı ... bedelin 5.000,00 TL'sini aracın satış tarihinde müvekkiline nakden ödeyecek, geri kalan kısmı için de aracın noterde devri gerçekleştirilecek tarih olan 15.12.2016 tarihinde ödemesini yapacağını, dava konusu aracın satış sözleşmesinin imzalamasından sonra davalıya teslim edildiğini ve davalının işleri için aracı kullanacak olması sebebiyle noter satışının bir kaç gün sonraya ertelendiğini, müvekkilinin noter satışının geç yapılacağından ödemede bir sıkıntı çıkmasın diye düşünerek sözleşmenin 2 tanık huzurunda ve tarafların serbest iradeleri ile imzalandığını, her ne kadar mahkeme, araç satış sözleşmesinin noterde yapılmadığından bahisle geçerli olmadığı yönünde hüküm kurarak savunmaları reddetmiş ise de her iki tarafın serbest iradeleri ile araç satışı...
Davalı araç hurdasının sigortalı tarafından satılmasından sonra araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle devrinin yapılmadığını belirttiğine göre davalının araç üzerinde bulunan takyidatları kaldırılarak aracın devri sağlaması gerekirken bu hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğinden aracın sovtaj bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsili gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafından araç satışının davalıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 611,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bütün aşamalarda suça konu aracı, Bağcılar oto açık pazarından ... ... isimli şahıstan 10.000.00 TL si peşin olmak üzere 17.500.00 TL bedel karşılığında satın aldığını, aralarında aracın satımına ilişkin protokol yaptıklarını ve ... ...’un kendisine nüfuz cüzdanı, sürücü belgesi ve ikametgah senedi suretlerini de verdiği beyan ederek, bu belgeleri dosyaya da ibraz etttiğinin anlaşılması karşısında, dosyaya sunulan belgelerde açık kimlik ve adres bilgileri yazılı ... ... isimli kişinin araştırılıp beyanına başvurularak gerçekte böyle bir araç satışının olup olmadığı, sanığın suça konu aracı suç eşyası olduğunu bilerek alıp almadığı hususları sorulup, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
