ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS-2021/130 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/460 Esas, 2021/130 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığını, davalının 34 XX 846 plaka sayılı aracı kiraladığını, daha sonra Antalya 13....
Davacı dava dilekçesinde davalının 115.000 TL olan araç ve plaka satış borcudan bakiye 25.000 TL borcu olduğunu iddia etmiş, yargılama aşamasında bakiye borçtan 10.000 TL’nin daha ödendiğini, borcun 15.000 TL olduğunu belirtmiş, davalı ise davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 22.04.2008 tarihli sözleşme başlıklı belgede plaka satışı nedeniyle kalan bedelin plakanın satışında verileceği belirtilmiştir. Bursa 22.Noterliğince düzenlenen 27.03.2009 tarihli resmi araç satış sözleşmesinde ise satıcının aracı alıcıya satarak bedelini tamamen aldığı, alıcının ise araç bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını kabul ve beyan ettikleri yazılıdır. Noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi aksi veya sahteliği ispatlanana kadar geçerli yazılı delil niteliğindedir. Davacı satıcı araç satış sözleşmesindeki araç satış bedelini tamamen aldığına ilişkin beyanının aksini aynı kuvvette kesin delille ispatlamalıdır....
a tevdii tevdi edilerek; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalının kaza tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalı ...' ın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 havale tarihli raporda özetle; 19.08.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı ... Sigorta A.Ş.' ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı ......
Meydana gelen kaza sebebiyle ........ plaka sayılı, ...... marka, ...... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 4.497 km’de olanaraçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 23.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybının %70 ‘ine denk gelen 16.100 TL den ....... plaka sayılı araç sürücüsü ....... (23.000,00 x 0,70), %30’una denk gelen 6.900 TL den ....... plaka sayılı araç sürücüsü ....... sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ........ plaka sayılı aracın onarımı sırasında 8 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 2.520,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, %70 ‘ine denk gelen (2.520,00 x 0,70) 1.764 TL den ....... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ‘ın (2.520,00 x 0,30), %30’una denk gelen 756.00 TL den ...... plaka sayılı araç sürücüsü ....... sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır....
İkinci kaza, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ticari araç ile davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçların karıştıkları olaydır. Somut olayda; davacıya ait araç 1.kazadaki çarpmanın etkisiyle durur vaziyette iken savrulan araç tarafındaan çarpılmaya maruz kalmıştır. Bilirkişi raporunda davacıya 2.kaza bakımından 'ilk kazadan sonra önlem almamak' şeklinde %25 kusur verilmişse de olayın oluş şekline göre illiyet bağı kesilmiştir....
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda ---plaka sayalı araç sürücüsü ------ %100 oranında tam kusurlu olduğu, ---- ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı----- plaka sayılı araç sürücüsü ----------atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Davacı ------------- kapsamında davalı -------------------hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir....
Davalı vekilinin 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya sebebiyet veren araç, ... plaka sayılı araç olup söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmadığını, davacı taraf iddialarını 05.06.2019 tarihli kaza tespit tutanağına dayandırdığını, ancak kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazaya sebebiyet veren aracın ... plaka sayılı araç değil, ... plaka sayılı araç olduğunun anlaşılacağını,... plaka sayılı araç müvekkili şirket taraf tarafından sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olmadığını, uyuşmazlık konusu kazadan sonra olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaza sonrasında polisin hastanede aldığı ifadeler sonrasında kaza tespit tutanağı hazırlandığını, 06.06.2019 Tarihinde, Saat 02:30’da polis memuru ... ve ...’ın imza ettiği Olay Tutanağına göre uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın plakası, müvekkil şirket tarafından sigortalı ... plakalı...
ait ... plaka sayılı araç için 03.01.2011 - 03.01.2012 tarih aralığını kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı ... plaka sayılı aracın 24.01.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında yaralananlar için 02.03.2011 tarihinde 618,00 TL tedavi masrafının, b) dava dışı ... 'ya ait ... plaka sayılı araç icin 27.02.2010-27.02.2011 tarih aralığını kapsayan poliçe kapsamında karıştığı trafik kazası neticesinde yaralananlar için 01.03.2011 tarihinde 160,00 TL ve 67,00 TL, 24.01.2011 tarihinde 53,00 TL ve 22,00 TL olmak üzere 302,00 TL tedavi masrafının, c) dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç için 24.08.2009-24.09.2010 tarih aralığını kapsayan poliçe kapsamında karıştığı trafik kazası neticesinde yaralananlar için 01.03.2011 tarihinde 61,00 TL ve 02.06.2010 tarihinde 21,00 TL olmak üzere 82,00 TL tedavi masrafının, d) dava dışı ... . Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ......
Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; takdiri tamamıyla --- ait olmak üzere; davalı tarafa ait --- plaka nolu araç sürücüsü ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- Plaka nolu otomobil sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --- Plaka nolu --- kaza nedeniyle zarar ve ziyanının toplam ---- olup, davalı taraf % 100 oranında kusurlu olduğundan, her iki davalının müştereken sorumlu tutulabileceği, eğer --- plaka nolu, ------- edilmeyecek ve tamir edilecek ise, otomobilin tamir süresinin ---- günü ve aynı marka ve model otomobilin olay tarihinde günlük araç kiralama ücretinin ortalama net --- olduğu, davacının araç kiralama bedeli ------------- olduğu, davalı -------- bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte; zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ----- dışında tutulduğundan, "davalı ---- günlük araç kiralama bedeli için yöneltilen" talep ile "davalı...
Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; takdiri tamamıyla --- ait olmak üzere; davalı tarafa ait --- plaka nolu araç sürücüsü ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- Plaka nolu otomobil sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --- Plaka nolu --- kaza nedeniyle zarar ve ziyanının toplam ---- olup, davalı taraf % 100 oranında kusurlu olduğundan, her iki davalının müştereken sorumlu tutulabileceği, eğer --- plaka nolu, ------- edilmeyecek ve tamir edilecek ise, otomobilin tamir süresinin ---- günü ve aynı marka ve model otomobilin olay tarihinde günlük araç kiralama ücretinin ortalama net --- olduğu, davacının araç kiralama bedeli ------------- olduğu, davalı -------- bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte; zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ----- dışında tutulduğundan, "davalı ---- günlük araç kiralama bedeli için yöneltilen" talep ile "davalı...
