, ---------- ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, ------------ ticari defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde söz konusu araç kiralama ilişkisi ortaya çıkacağını, ayrıca bu konuda tanıklarının da mevcut olduğunu, zira ----------- banka hesapları incelendiğinde bu kişiye göndermiş olduğu araç kiralama ücretlerinin de görüleceğini, davalı ... tarafına karşı ---------- Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu senedin ise bahsettiği araç kira sözleşmesinin altında yani ekinde bulunan senet olduğunu, söz konusu senet incelendiğinde üzerindeki kira sözleşmesinden koparıldığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalının eşi ----------- ile aralarında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinin imzalanması sırasında, o anki deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle, kiralama sözleşmesi altındaki senede de imza attırdığını, söz konusu icra takibi ile birlikte öğrendiğini, nitekim, senet üzerinde yer alan yazı ve ibarelerin hiçbirinin kendisine ait olmadığı, tüm yazı ve ibarelerin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2020/414 E- 2021/431 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı CNG Filo Kiralama ile 22/11/2017 tarihinde 24 Ay Süre İle Şoför Dahil Araç Kiralama Hizmet alımı kapsamında 01.01.2018- 31.12.2019 arasında çalıştığını, davacının başka bir ihale kapsamında hizmet vermediğini, ihale bedeli kapsamında diğer davalıya şoför bedellerinin de ödendiğini, faiz türü ve başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Araç Kiralama ve .... AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Araç Kiralama ve .... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Araç Kiralama ve .... AŞ.ye geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının 20/12/2014 tanzim tarihli, 20/12/2018 vade tarihli, 4.779,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ,müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işini yaptığından ---- hesaplarında her zaman oldukça yüksek bakiye bulundurduğunu, davacı vekili tarafından iddia edilen 10/08/2021 tarihli ihlalli geçiş açısından müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kullanmış olduğu sistemlerden kaynaklı bahse konu araç üzerinde bulunan ----- etiketinin okunamadığını, bunun neticesinde davacı tarafından taraflarına herhangi bir bildirim veya ihtar yapılmadan doğrudan doğruya icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibi ile müvekkilinin geçiş ücretinin alınamadığını öğrenebilme fırsatı bulduğunu akabinde ise asıl alacak olan 195,50 TL'lik geçiş ücretini davacıya ödediğini, davacı tarafından talep edilen dört katı cezai geçiş ücretinin tamamen hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ücretin alınamadığını öğrendikten sonra davacıya hemen geçiş ücreti ödemesini yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davanın açılmasına...
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/314 Esas KARAR NO: 2024/380 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2015 yılından bu yana ------------ internet sitesi üzerinden çeşitli araç kiralama şirketlerinin araçlarının kiralanması amacıyla aracılık yapan/ rezervasyon hizmeti veren ---------- en tanınmış ve sektörde öncü bir şirket olduğunu; müvekkil şirketin, nihai tüketicilere bireysel rezervasyon yapmakla birlikte tüzel kişi tacir olan müşterileriyle de çerçeve sözleşmeler imzalayarak bu firmaların da müvekkili şirketin kurumsal müşteri panelinden araç kiralama rezervasyonları yapmalarına imkân tanıdığını; bireysel müşterilerin araç kiralama bedellerini rezervasyon sırasında kredi kartlarından öderken davalı...
Davacı vekili araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamadığı süre içinde müvekkilince bir başka araç kiralanarak ticari faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araç kiralama bedelini talep etmiştir. Davacı su ve tüpgaz bayiliği yapmaktadır. Davacı aracının perti uygun görülerek, davalı taraf aracının dava dışı ZMSS şirketi tarafından hasar bedeli davacıya ödenmiş ve ibraname alınmıştır. Aracın pert olması halinde, emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken süre yönünden araç mahrumiyeti zararı tespit edilir. Hükme esas alınan raporda 1 haftada yeni araç alınabileceği belirtilmiştir. Bu durumda günlük 50 TL'sından 7 gün için araç kiralama bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava dışı ZMSS şirketinin temerrüde düştüğü tarih ile kaza tarihi arasında 12 gün olduğu, temerrüt tarihinden itibaren 1 haftalık sürede yeni araç alınabileceği, kaza tarihinden araç teminine kadar 19 günlük süre bulunduğu gerekçesiyle 19 gün için araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru değildir....
