Maddesinde "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." denilmekte olup, somut olayda davacının araç kiralama işi yapmakta olup, davalı tarafa araç kiraladığı, davacı şirketin, davalıya her ay araç kiralama bedeli olarak kiralamış olduğu araçlara ait fatura kestiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama işinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen cari hesap...
sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu, davacı şirkete ait ---- tarihinde dava dışı üçüncü kişiye ----- günlüğüne kiralandığını, aynı gün davaya konu aracın dava dışı ---------çalındığını, düzenlenen ---- ----- aracılığı ile kiralama araç olarak kullanılamayacağını, yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olacağını, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen araç kiralama sözleşmesine ilişkin tartışmaların mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili talep ettiği görülmüştür....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas - 2022/757 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı davamızla ilgili dosyası uyap üzerinden temin edilmiş, alacağın fatura alacağına bağlı olduğu, faturalarla araç kiralama bedelinin (mal ve hizmet olarak) yazılı olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ile aralarında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirildiği faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattığını, bu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/81262 soruşturma nolu dosyasında davalı; davacı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını ve dava konusu senedin ise araç kiralama sözleşmesi altında imzalanan boş senet olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu senedin taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmenin teminatı olarak verildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece; davalı alacaklının soruşturma dosyasındaki beyanları üzerinde durularak, davalı alacaklıya senet ile teminat altına alınan ve meydana geldiği iddia edilen kazadan doğan alacak ve miktarını yasal delillerle ispat etme olanağı tanınmak suretiyle, araçta oluşan hasarın belirlenmesi ve sonucuna göre davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ne ödendiği, söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin vade tarihi, tutarı ve tanzim tarihi sonradan doldurularak şirket müdürü lehine düzenlenmiş gibi gösterilerek icraya konulduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya araç kiralama ile ilgili fatura düzenlendiğini, davalı bahse konu olan şirketin müdürü olduğunu, davalı yanla herhangi bir alış verişi olmadığını, borcu olmadığını, açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve dava ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve davacı vekilinin 04.05.2016 tarihinde cevaba cevap dilekçesi verdiği taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi gereği araç kiralandığını, bedeli tam olarak ödendiğini, kiralanan araç tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı yana hiçbir borcu olmadığını davalıya verilen teminat senedini iade...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/3091 KARAR NO : 2016/6038 ) 5- Ancak, mahkemece hükme esas alınan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davaya konu 34 XX 898 plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının aracını tamir sürecinde kullanılamamasından dolayı araç kiralama bedeli olarak 1.200,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı T7 poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında, araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı aleyhine ikame araç bedeli zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. (benzer nitelikte, Yargıtay 17....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre" Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu kapsamda uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının dayandığı araç kiralama sözleşmesinin taraflarının arasında müvekkilinin bulunmadığını, davacının Araç Teslim Tutanağı ile aracı, araç sahibi olan müvekkile kendi rızası ile teslim ettiğini, kendi hür ve iradesi ile aracı müvekkile teslim ettikten sonra eğer bir zararı var ise bu zararın araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan, dava dışı KRL Kurul'a yöneltilmesi gerektiği hususları gözetildiğinde yerel mahkeme kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğu anlaşılacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/611 Esas KARAR NO :2024/169 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araç kiralama şirketi olup ... plakalı 2021...marka ve model aracın sahibi olduğunu, 09.12.2022 tarihinde ... plakalı müvekkiline ait araç ile ... plakalı 1 numaralı davalının kullandığı araç müvekkili şirkete ait araca arkasından çarptığını, kazada, davalıya ait araç sürücüsü müvekkiline ait araca çarparak kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, kusura ilişkin olarak; mahkememizce gerekli görülmesi halinde hakkaniyete uygun olarak yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana...
