garanti kapsamından çıktıktan sonra yapılan tamirat için kendisinden 920,66 TL tahsil edildiğini, oysa bu arızaların, araç garanti kapsamı içinde iken belirttiği arızalar olduğunudan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu dava ile ihtarnamedeki seçimlik haklarından vazgeçerek, ayıp oranında bedel iadesi ve onarım nedeni ile kedisinden tahsil edilen ücretin iadesi kapsamında şimdilik 1.200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL’ye arttırmıştır....

Mahkemece, teslim ve vekaletnameden sonra sovtaj davacı şirkete ait olacağından, araç üzerine konulan hacizlerin sorumlusunun süresinde üzerine devralmayan davacı olduğunu, araca haciz konulmasında davacının kusurunun bulunduğunu, hacizlerin terkinini davacının kendisinin isteyebilecek konumda olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine göre sigortalı aracın mülkiyeti, noter satışı olmadığından halen davalı sigortalı üzerindedir. Satış için vekaletname verilmesi ile yada sovtaj bedeli ile birlikte araç bedelinin ödenmesi ile aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiği kabul edilemez. Bu durumda davacıya sovtaj bedelinin iadesi gerekir. Ancak davacı şirket aracın satışı için davalıdan 5.4.2005 tarihinde vekaletname aldığı halde, araç üzerine konulan ilk haciz tarihi olan 16.10.2006 tarihine kadar yaklaşık 1 yıl 6 aylık süre içinde satış işlemini yapmamış makul süreyi aşarak, zararın artmasına sebebiyet vermiştir....

-TL paspas bedeline yönelik talebin davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle Reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ithalatçı şirket ise davacının ithalatçı olan şirketlerine karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuştur.Davacı aracını ... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olup, davalı ... Servis Tic. A.Ş. bu durumda satıcı değil aracın ithalatçısı konumundadır....

Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2020 tarih, 2018/10 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararı ile "...Araç servise geldiğinde 10/03/2014 tarihinde 1.916 km, 20/03/2014 tarihinde 3.600 km, Değ....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....

bu talebi kabul etmediğini, davalı servisin davacının onayı alınarak bu arızanın giderildiğini beyan etmişse de böyle bir onay ve imzanın bulunmadığını bu nedenlerle davacının araç için ödediği --- araç bedelinin ve ---manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 28.2.2005 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, öncelikle araç için ... olduğu satış bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur....

Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm deliller toplanmış, tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Ekspertiz raporunda belirlenen onarım bedelinin ------ olduğu, davalı araç sahibi ----- tarafından sigorta şirketlerinden alınan ve davacı-------servisine ödenen toplam tutarın ------ olduğu dikkate alındığında, davacı ----- aracın onarım bedeli karşılığı davalı araç sahibi --------- talep edebileceği ilave tazminat olmadığı, davacı ------plakalı aracın onarımına başlarken ----- onarım bedeli ile ilgili kimden onay almışsa ve onaylanan onarım bedelinden daha az ----- onarım bedeline onay veren sigorta şirketinden------ fiyat farkının talep edebileceği ancak dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla sigorta şirketinin de ----- onarım bedeli için onay verdiği; bu durumda servisin işbu davanın konusu olan talebini ----- plakalı aracın onarımına başlamadan dile getirmesi ve ------- fiyat farkının ödenmesi kabul edilmeden ve onaylanmadan onarıma...