ilişkin tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. 19.01.2011 tarihli takibin dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/400 Esas, 2010/364 Karar sayılı ilamı olup, ilamın incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın 21.10.2008 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında verilen 11.11.2009 tarihli ara kararla araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara karara istinaden aynı gün 11.11.2009 tarihinde Yazı İşleri Müdürü tarafından dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği ve aracın bu şerhin işlenmesinden 8 gün sonra 19.11.2009 tarihli noterde yapılan satış sözleşmesi ile davalı üçüncü kişiye satıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararında aracın plakası yanlış yazılmışsa da aynı gün Yazı İşleri Müdürü tarafından konulan şerh doğru araca yani eldeki davanın konusu olan araca yönelik yapılmıştır....
Bendi ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına/iptaline, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, istihkak, meni müdahele ; birleşen dava ise araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı şirket, kendi adına tescilli aracın şirketin %10 ortağı ve çalışanı Burç Uzmana tahsis edildiğini ,ondan talep edildiğinde boşanma aşamasında olan eşi Yonca Uzman'ın kullanımında bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle aracın alınarak şirkete teslimine dair men-i müdahele kararı verilmesini istemiş ,birleşen davada ise; aracı kullanan Yonca Ayşe Uzman ile kardesi Tunç Mehmet Berkman'ın asıl davadaki araç karşılığı kendi araçlarını asıl davacı şirkete devrederek davaya konu aracın birleşen dosya davacısı T3'a satıldığının tespiti ile aracın bu kişi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Bendi ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına/iptaline, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, istihkak, meni müdahele ; birleşen dava ise araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı şirket, kendi adına tescilli aracın şirketin %10 ortağı ve çalışanı Burç Uzmana tahsis edildiğini ,ondan talep edildiğinde boşanma aşamasında olan eşi Yonca Uzman'ın kullanımında bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle aracın alınarak şirkete teslimine dair men-i müdahele kararı verilmesini istemiş ,birleşen davada ise; aracı kullanan Yonca Ayşe Uzman ile kardesi Tunç Mehmet Berkman'ın asıl davadaki araç karşılığı kendi araçlarını asıl davacı şirkete devrederek davaya konu aracın birleşen dosya davacısı T3'a satıldığının tespiti ile aracın bu kişi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı diğer davalıdan satın aldığını, satış sonrasında araç plakasının değiştiğini, satış bedelinin tamamını diğer davalı T3 ödediğini, dekontları ibraz ettiğini, davacının savcılık dosyasında müvekkilinden şikayetinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, verilen tedbir kararı nedeniyle mağduriyet yaşamaması için tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait aracın satışının hile ve aldatma nedeniyle iptali bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili talebine ilişkindir. Davacı davaya konu aracın trafik kaydının ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Dairemizin 09/03/2023 tarihli ara kararı ile davanın taraflarına ... plakalı aracın halihazırda mülkiyetinin kimde olduğu, araç üzerinde herhangi bir tedbir bulunup bulunmadığı (Adli-İdari), araç hakkında bitmiş veya devam eden yargılamanın var olup olmadığı sorulmuş, her iki tarafça verilen cevaplarda aracın mülkiyetinin halen davacı üzerinde olduğu, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı olduğu, araç hakkında devam eden yargılamanın olmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, anılan aracın halen davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, değerinin tazmini istenen dava konusu araçla ilgili henüz kesinleşmiş bir müsadere ya da mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı bulunmadığı, ortada tüm unsurları ile oluşmuş gerçek bir zararın varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, araca el konulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini isteminin belirtilen gerekçe reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, inançlı işlemden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/2-d maddesi 1.fıkrasına göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araca haksız olarak konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediğini, söz konusu kişi ile aracının bir alakası olmadığını beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2020/49 Esas sayılı ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hayatın olağan akışına, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız ve gerekçesiz olduğunu, bedelini ödeyerek ve trafik siciline güvenerek almış olduğu araç üzerine haksız tedbir konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2015/328 ESAS, 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yarım saat içinde hesabına para yatacak diye kandırarak aracını Bakırköy 28....
