Davacı bu aracı aynı tarihte noterde düzenlenen sözleşmeyle satın almıştır.Trafik siciline tescilli araçların mülkiyetinin alacıya nakletmek için satışın noterlerce yapılması yeterli olup işlemin tamamlanması trafik sicilinde alıcı adına tescil yapılmasına gerek yoktur. Ancak bu tür araç satışlarında önemli olan husus borçludan aracı satın alan 3.kişinin iyiniyetli olup 2010/9273 2010/10786 olmadığıdır. Aracı haczin konulduğu tarihte satın alan 3.kişi iyiniyetli sayılamaz. Bu nedenle İİK.nun 86 maddesinin 2. fıkrasında öngörülen iyiniyet kuralına dayanamaz. Bu satış alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 13/09/2017 tarih ve 6294 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile Merzifon 1. Noterliğinin 13/09/2017 tarih ve 13203 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, B) Davalı Muhammet YILDIZBAŞ adına kayıtlı WFOLXXGCBLCL47403 şasi nolu FORD FOCUS III TREND SW 1,6İ marka 2012 model otomobilin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, C) Davacı adına tescili yönünde hüküm kurulan araca ilişkin plaka ve ruhsat çıkarılması işleminin idarenin yetki ve görevinde bulunması nedeniyle bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı olarak trafik sicil kaydının iptali ile tescili yine tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olması sebebi ile eldeki dava yalnızca sözleşmeye dayalı araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline yöneliktir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/281 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2020 tarih 2019/281 Esas 2020/247 Karar nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi, anneleri Fatma Ay adına kayıtlı 34 XX 798 plakalı aracın engelli vatandaşlara tanınan ÖTV indiriminden faydanılarak muris adına tescil edildiğini, araç bedelinin davacı tarafından ödendiğini beyanla söz konusu aracın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.882,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Tatvan İcra Müdürlüğünün 2010/35 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 49 E 1823 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Manavgat 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının davayı vekil ile takip ettiği; ancak vekilin usulüne uygun vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Avukat ...'a verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından bedeli ödenerek resmi şekilde noter aracılığıyla alındığını, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararına dayanak olan belgeler ve sebebinin açıkça gösterilmesinin gerektiğini, ancak yerel mahkemece kurulan ara karada ve ihtiyati tedbir duruşmasında verilen itirazın reddine yönelik kararda herhangi bir dayanak belge ve gerekçeye yer verilmediğini, araç üzerine konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava konusu araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
