‘dan satın aldığını, ancak aracın devrinin gerçekleşmediğini, devir için vekaletname verilmişse de notere gittiğinde aracın üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, sonrasında verilen vekaletnamenin iptal edildiğini, aracın devrine yanaşılmadığını, aracı ile çalışamadığını, aracını satıp sermayesini alacağı minibüse katkı yapamadığını, bu nedenle bankalara borçlandığını, devrine engel olunan otomobilin çürümeye bırakıldığını, bu şekilde zarara uğratıldığını iddia ederek araç mülkiyetinin tespiti ve tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.12.2015 tarihinden beri elinden alınan günlüklerinin iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/01/2016 gün ve 2015/1626-2016/577 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/552 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/552 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/196 ESAS - 2021/36 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespit ve Tescili/Alacak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Sait Elma'nın maliki olduğu 34 XX 395 plakalı Volkswagen CC marka 2016 model aracının satışı için internetten ilan verdiğini, ilan sonrasında davalı T6 isimli kişinin kendisini arayarak araca müşteri olduğunu, aracı almak istediğini belirttiğini, aracı Ankara'ya getirmesini istediğini, devir işlemleri için 15 gün süreyle geçerli vekalet vermesi gerektiğini söylemesi üzerine 25/01/2017 tarihinde Bursa 13.Noterliğinden T6 adına vekalet çıkardığını, daha...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1759 KARAR NO : 2023/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2021 NUMARASI : 2020/127 ESAS - 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
B.. aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... motor no ve ..... Şase nolu............ model ........... LODER 'i davalı ............ Teks. Gıd. Nak, Paz. San. Tic, Ltd. Şti. den 02.09.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile satın aldığını, davacının, demirbaş listesine (mizan ) kayıtlı ve filen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş bu makinenin ticaret odasına tescili için bu makinenin müvekkile ait ve elinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir....
İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. Tic. A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacıya ait olduğu halde kredi çekilebilmesi için davalı adına trafik kaydı oluşturulan ...plakalı aracın adı geçen şirket yetkilisi tarafından fiili olarak elinden alınması ve araç kaydının davalı şirket adına olması nedeniyle, davacının araç için yaptığı ödemeler toplamı 6.065 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı 2.000 TL'lik ödemenin ... plakalı araca ait olduğunu, diğer ödemelerin de davalı şirket tarafından banka hesapları aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava konusu araca ilişkin 2.000 TL peşinatın davacıya ait kredi kartından ödendiği, Vakıfbank ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2017/312 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Teslim KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Hakan ÖZER'in çocuğunun üniversite kayıt bedeli için müvekkili adına kayıtlı 34 XX 375 plakalı aracı satışa çıkartarak internet sitesinden ilan ettiğini, 18/09/2017 günü araç dolandırıcılığı suçu nedeni ile onlarca sabıkası bulunan ve bu suçu meslek halinde getirmiş biri olarak tanınan Metin MAVİŞ isimli şahsın kendisini aradığını ve aracı satın almak istediğini söylediğini, müvekkili ile oğlunun Sivas ili Suşehri ilçesinde yaşadığından ve bu şahısları tanımadığından, şahsa inanarak satış için Çorum'a gelmeyi kabul ettiğini, müvekkili adına ve...
