HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; A- Davanın KABULÜNE, 1- Kastamonu İli, Araç İlçesi, Yenice Köyü, 102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptal edilerek yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu Kastamonu İli, Araç İlçesi, Yenice Köyü, 102 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin toplam 34.472,91 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 34.472,91 TL nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine ( bu bedelin 14.787,24 TL'nin ilk derece mahkemesi kararı ile derhal ödenmesine karar verildiğinden mükerrer ödeme yapılmaması hususunun dikkate alınmasına, kalan 19.685,67 TL sinin işlemiş nemaları ile birlikte ödenmesine), Takyidatların bedele yansıtılmasına, 4- Karardan bir suretin Araç Tapu Müdürlüğü ve Araç Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'ne gerekli işlemler yapılmak üzere gönderilmesine, 5- Dava 4 aylık yasal süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 26.08.2018 tarihinden itibaren karar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/429 Esas sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini, davalının bu yere el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, kanıtlanamayan el atmanın önlenmesi davasının reddine, davacının yapmış olduğu, 16.00.-YTL tebligat, 204.24.-YTL ilanen tebligat, 20.00.-YTL bilirkişi gideri, 7.20.-YTL müzekkere gideri, 706.20.-YTL keşif gideri, 27.50.-YTL araç gideri olmak üzere toplam 981.14.-YTL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir edilen 490.57.-YTL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
e olan 750,00 TL’lik joker araç borcu, ...’a olan 800,00 TL’lik reklamcılık ve tabela borcu, ... ...’e olan 750,00 TL’lik joker araç borcu, ...'e olan 2.500,00 TL'lik ofis bilgisayarları ücreti, ...’a olan 12.000,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu ile 3.833,00 TL midibüs taşımacılık kira bedeli, 4.666,00 TL otobüs taşımacılık kira bedeli, 2.500,00 TL mazot borcu, ...’e olan 2.750,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 5.300,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 1.700,00 TL mazot borcu, ...(araç çalışanı ...)’ye olan 2.000,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 5.300,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 1.800,00 TL mazot borcu ...’a olan 3.200,00 TL’lik Temmuz 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 2.660,00 TL Ağustos 2015 dönemi taşımacılık ve araç kira bedeli borcu, 300,00 TL mazot borcu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada, Davacı, araç alım-satım işlemi yapması amacı ile oğlu olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, okuma yazma bilmediğini ve vekaletnamenin içeriğini anlayamadığını, davalı ...'ın hile ile kendisinden aldığı vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 1701 ada 479 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü 08.03.2013 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in de taşınmazı 04.04.2013 tarihinde diğer davalı ...'e temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının kısıtlanması üzerine vasisi ... yargılamaya dahil edilmiştir....
bir durum olmadığını, icra müdürlüğü tarafından hukuki yararlarının göz ardı edildiğini, icra müdürlüğü borçlunun tüm mal varlığının araştırma ve alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamakla görevli olduğunu, Anayasa'da ve Bilgi Edinme Kanununda bilgi edinme hak olarak düzenlendiğini ve herkesin bilgi edinme hakkına sahip olduğunun özellikle vurgulandığını, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/76775 Esas sayılı dosyasından verilen 23/12/2022 tarihli memur işleminin iptali ile Türkiye Noterler Birliğine pasif araç olup olmadığını ve hangi noterlikçe devrinin yapıldığının öğrenilmesine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu (eski)161 (yeni) 1353 ada 51, 650 ada 22 ve 362 ada 50 parsel sayılı taşınmazları ile yurtdışında olması nedeniyle ilgilenemediği için oğlu ... ve gelini davalı ...'a vekaletname gönderdiğini, oğlu ve gelininin bu taşınmazlarda vekaletnameler uyarınca kendisine geri verilmek üzere adlarına tescil ettirdiklerini kendisine bedel ödenmediğini, gönderdiği paralar ile işyeri açtıklarını ve... plaka nolu aracı aldıklarını ileri sürerek, tapu iptal,tescil ve araç kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 5 ve 16 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne; 952 parsel sayılı taşınmaz ile davaya konu araçlar ve şirket hisseleri bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece, “Hal böyle olunca, dava konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve şirket hisseleri ve araç yönünden ise tenkis talepleri değerlendirilerek, yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan; lâfzi bir yorumla, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan sadece tapu iptali ve tescil istemli olanlar bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu da söylenemez. Zira 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinde yer alan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile aynı hukuksal nedenler davalı lakin farklı netice-i talep içeren davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında temelde aynı mahiyette olan bu davalardan birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir....
Yönetimi 1983 yılında yapılan arazi kadastro sonucu davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kadastro mahkemesi kararı ile kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili isteği ile bu davayı açmıştır. Ormanların intifaı Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyeti ise Hazineye aittir. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi ve 3234 Sayılı Yasa hükümleri gereğince Orman Genel Müdürlüğünün ve Hazinenin ormanlar hakkında her türlü davayı açmada aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece belirtilen hususlar ve kadastro mahkemesinin 05.05.2005 tarih 2002/6-61 sayılı ilamı göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/495 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 968 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün hile ile tapusunun davalı adına devrinin sağlandığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının kısıtlanması üzerine davacı vasisi (velisi), dava konusu taşınmazın tapuda ...'ya devir tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu, husumetin hatalı olarak Tapu Müdürlüğüne yöneltildiğini bildirerek, davayı ...'ya yöneltmiştir. II....
