TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 27/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile kasko sigortası yapılmış olan 34 XX 432 plakalı aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu hasar aldığını, davalı tarafça sigorta edilen aracın şuan pert-ağır hasarlı olduğunu, Davalı sigorta şirketine yapılmış bulunan 2- 0 poliçeli kasko sigortası yapılmış bulunan aracın pert hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince 1 nolu hasar dosyası açıldığını, ayrıca hasar bedelinin ödenmesi için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması neticesinde arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın kasko sigortacısı olduğundan dolayı oluşan hasar bedelini müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarların giderilmesi için...
Maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün ... makamları tarafından düzenlenen sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli olduğu, davalı ... şirketinin dava konusu hasardan kasko poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davalı şirketin 41.860,50 TL hasar bedelinden 20/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Kasko Genel Şartları A.5.4.maddesinde aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; teminat dışı hal olarak sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/1139 Esas - 2018/656 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi - rehin sözleşmesi imzalandığını, ... plakalı ... marka ... model aracın kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini ve aynı zamanda kredi borçlusu tarafından, söz konusu aracın davalı ... nezdinde 18/02/2015 tarih ve ... nolu kasko poliçesi ile sigorta ettirildiğini; kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı ... de, aracın ZMSS poliçesinden karşılanmayan zararlarının kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 24.240 TL hasar bedeli, 5.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 29.240 TL.nin davalı sigortacı poliçe limiti olan 15.000 TL ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek araç hasarı, çekici gideri ve diğer harcamalar nedeniyle 8.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, makine mühendisi, nörolog ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluştuğu ve teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
./2010 tarihinde 32.288,92 TL bedel ile araç satın aldığını, sıfır olarak satın alınan ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araç maliki ... ...'un .../.../2011 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını ve araç malikinin ölümünün davalı ... şirketine bildirildiğini, araç maliki ... ...'...
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 2-Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Yani taşıtın onarımı ya da pertinden hangisi ekonomikse ona hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, eksper raporunda aracın ağır hasarlı olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 24.000 TL, hasar bedelinin ise 20,763 TL olduğu belirlenmiş,22.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise eksper raporu esas alınmış olup aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, bu doğrultuda pert işlemi yapılmasının gerekip gerekmediği, aracın pert sayılması gerekiyor ise sovtaj bedelinin ne olduğu hususunda değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Sigorta A.Ş. tarafından 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin 22/02/2022 tarihinde davacı vekiline 40.381,58 TL maddi hasar tazminatı ve 15/02/2022 tarihinde 2.168,42 TL değer kaybı tazminatı ödediği bu kapsamda ZMMS teminat limitinin davacıya ödendiği, araç başı maddi teminat limitini aşan kısmı için davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvurulabileceğinden, davalı kasko sigortasından ihtiyari mali mesuliyet teminatı için talepte bulunulabileceği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile 27.831,58 TL'nin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kasko sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
(H.G.K. 1997/11-772-1043, H.G.K. 1998011-872-905, H.G.K. 2010/17-655-688, H.G.K. 2013/17-2303-1497 sayılı ilamları) Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün aracın emanet olduğunu beyan ederek araç sahibini kaza mahalline çağırarak kaza tutanağının araç sahibinin oğlu İlker Kurdoğlu ile dava dışı kazaya karışan araç maliki ... arasında düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olaydan yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinde belirtilen teminat dışı hallerin mevcut olduğunun somut delillerle sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Davacı yan kasko sigortalı 98 adet aracın oto camındaki hasar nedeniyle oto camlarının değiştirildiğini, sigortalılar tarafından davalı kasko sigorta şirketinden olan cam hasarına ilişkin alacakların kendisine temlik edildiğini, davalı tarafından temlik edilen hasar bedellerinin ödemediğini iddia etmiş, davalı yan ise faturaların kendisine teslim edilmediğini, bir kısım hasar dosyalarında ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının kasko sigortalı 98 adet aracın hasarlı camını değiştirdiği, dava dışı sigortalılar tarafından anılan araçlara ilişkin kasko sigorta şirketinden olan hasar alacağının dava tarihinden önce davacıya temlik edildiği, davalının davacıya temlik edilen hasar alacağının doğduğu 98 adet aracın kasko sigortacısı olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
