Tüketici Mahkemesinin 2020/537 Esas 2022/581 Karar nolu ilamının istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebimizin kabulü ile T11 üzerine kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilerek; devir tarihi itibariyle tüm haciz, ipotek, şerhler ve tüm takyidatlardan ari olacak şekilde müvekkile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihinden sonra tesis edilen tüm haciz ipotek ve şerhler ile tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını ve tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece re’sen gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden konut satım sözleşmesine dayalı takyidatlardan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2021/483 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında akdedilen 02/07/2015 tairhli konut satış vaadi sözleşmesi uyarınca Esenyurt Kozapark projesinden 382 ada ve 43 parsel Burgaz blok 38.kat 694 nolu taşınmazı 8210.800 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, taşınmazların teslim edildiğini ancak davalı şirketin tescilden kaçındığını, taşınmazlar hukuki ayıplı olup sorumlunun davalı şirket olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlik edilebilmesinin önlenmesi, icra satışlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve diğer takyidatlardan ari olarak müvekkili adın tesciline karar verilmesini...

ait hisselerin tapu kaydının iptali ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, -Mersin İli, Anamur İlçesi, Sarıağaç Köyü , Köyiçi mevkiinde kain 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müteveffa tapu malikleri T66 , T67 ve T18 ile davalı tapu maliklerine ait hisselerin tapu kaydının iptali ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, -Mersin İli, Anamur İlçesi, Sarıağaç Köyü , Köyiçi mevkiinde kain 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müteveffa tapu malikleri T66 , T67 ve T18 ile davalı tapu maliklerine ait hisselerin tapu kaydının iptali ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verildiği görülmüştür....

DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsaı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/507 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 10/06/2016 tarihinde noterde düzenleme şeklinde Kozapark Akkoza Ön Ödemeli Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel D (Sedef) blok 547 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşınmazların müvekkiline devredilmediğini, taşınmazlar üzerine ipotek ve hacizler konulduğunu belirterek Garanti Koza adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, teminatsız takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye...

Kat 112 taşınmazı 155.587,00 TL+KDV bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu daireyi Osman Onur Sarıca'dan devraldığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, taşınmazların teslim edildiğini ancak davalı şirketin tescilden kaçındığını, taşınmazlar hukuki ayıplı olup sorumlunun davalı şirket olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlik edilebilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve diğer takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir....

Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tescili gerektiğini, bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 507 parsel sayılı taşınmazın davacı adına takyidatlardan ari olarak tesciline, kararın bir örneğinin 2942 sayılı yasa gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 457.008,50- TL olarak tespitine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 1067,82m2 ve B1 harfi ile gösterilen 338,36m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın arsa olarak kabulünün, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 422.309,85- TL olarak tespitine, dava konusu taşınmazda fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 3390,73m2'lik kısımdaki davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, verim ve fiyatlar yüksek alınarak net gelirin fazla kesaplandığını, yörede karpuz yetişmediğinden münavebeye eklenmesinin doğru olmadığını, objektif değer artış oranının ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....