MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/989 E. sayılı dosyasının 01/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Davalılar T3 T5 ve T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu ve bu bedeli kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın çok kıymetli bir mahalde bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Konya İli Meram İlçesi Sahipata Mah. 301 ada 28 parsel- Zemin kat- 1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T10 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 1. Kat kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalılar T5- T7- T3 adlarına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 3....
Ancak; Tescil hükmünün takyidatların ari olarak kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile Gaziosmanpaşa 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tüm takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, terditli olarak bedel iadesi istemine ilişkindir. İhbar olunan Akbank vekili 11/03/2020 havale tarihli istinaf başvurusu üzerine İDM'ce 11/03/2020 tarihli İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı ile HMK 341 ve devamı maddeleri ile HMK 341 maddesi gereğince ihbar olunanın davada sıfatı olmadığından ihbar olunan Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/11/2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi müdahiller ... vd. vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın müdahiller ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'...
Madencilik aleyhine de tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de söz konusu davalının tapu maliki olmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN davalılar ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş., ..., ... San. Tic. A.Ş. Ve .... San. Ve Tic. A.Ş. Bakımından KABULÜ ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .... Parsel, A blok, 21 numaralı bağımsız bölümün davalı ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı tapu kaydının İPTALİ ile söz konusu bağımsız bölümün takyidatlardan ari bir şekilde davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2-ASIL DAVANIN davalılardan ... Madencilik İnş. San. Ve Tic....
Davacı, davalı ile 25/07/2010 tarihli yapılan sözleşme ile 60 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma kapsamında davacının taşınmaz bedelini tamamen ödediğini belirterek; bağımsız bölümün, üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari olarak davacı üzerine tesciline, karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin, davacı ve davalı vekillerinin imzalarının bulunduğu 14/10/2020 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" başlıklı sulh belgesi doğrultusunda taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı vekilince bağımsız bölümün "iskanlı olarak teslim ve tescil" şartı yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 18.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., dahili davalı SGK, dahili davalı Yeşilvadi İnş. Ltd Şti. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik almaya dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacı; davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 24.08.1990 tarih ve 11 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2366 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...'ın SSK kaydının bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 26.11.2012 tarih ve 660 no’lu kararı ile 24.08.1990 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tam takyidatlardan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
