Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ipotek alacaklısı T.Vakıflar Bankası TAO'nun davada davalı olarak taraf bulunduğu, haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/730 Esas sayılı dosyasında verilen cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin reddi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklide satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/032021 tarih ve 2020/862- 2021/168 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın kısmen KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1515 parsel sayılı taşınmazın davalılar T24, T22, T20 T21, T13, T15, T18, T25, T19, T4, T6, T6 ve T7 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, -Diğer davalılar T23 ve T9 yönünden davanın REDDİNE 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan T24 T18 T25 T19 T4 T6 T5 T7 T21 ve davalılar T15 ve T10 mirasçıları dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği...
lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı ve dahili davalılar murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dahili davalı T17 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idarenin talep hakkının hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, tescil işleminin yapılmamasından idarenin sorumlu olduğunu, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapıldığını, bedelinin ödendiğini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2008 tarih 2008/6084- 9780 sayılı ilamı)....
ile davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4- a)15/05/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda Adıyaman ili, Kahta İlçesi, Bağbaşı Köyü, 169 ada, 2 nolu parselin A harfi ve Kırmızı renk ile gösterilen 1379.99 m² lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı bilirkişi raporunda gösterilen Adıyaman ili, Kahta İlçesi, Bağbaşı Köyü, 169 ada, 2 nolu parselin A harfi dışında kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE ve YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, B) Adıyaman ili, Kahta İlçesi, Bağbaşı Köyü, 169 ada, 56 parsel ( 169 ada, 1 parselin ifrazı sonucu oluşan), sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 5- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2020/818- 2021/243 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 135 parsel sayılı taşınmazın davalılar T3 T11 T22 T25 T41 T47, T48 ve T30 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28 gereği Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- AAÜT' ne göre hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davayı kabul etmeyen dahili davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından, yapılan...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 880 m2'sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile taşınmazın 453 m2'sinin olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, 880 m2'si yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür....
aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara fiilen teslimi koşuluyla, 132.036,30 TL araç bedeli ve 3.200,60 TL aksesuar bedeli toplamı 135.236,90 TL yönünden davalıların kabulü nedeniyle kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara aracın takyidatlardan ari olarak fiilen tesliminden itibaren ticari faiz yürütülmesine” eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
