ettiklerini, işbu davalarındaki asıl talep ve asıl davanın tapu iptal ve tescil olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davaları yönünden; taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, aksi kanatte ise tapu kaydının iptali ile takyidatlar baki kalmak kaydıyla müvekkili adına tesciline, birleşen davaları yönünden, davacı-birleşen davacının, birleşen davalı T9'a karşı açılan davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasını, birleşen davalı T5, hakkında hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “takyidatlardan ari olarak davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” tümcesindeki "takyidatlardan ari olarak" ibaresinin madde metninden çıkartılıp bunun yerine hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas, 2021/412 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B-)Davanın KABULÜ ile, 1- Bursa ili Kestel ilçesi Barakfakih mah. 313 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil kararı verilebilmesi için, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmesi ve çekişmesiz bedelin tamamının milli bankalardan birine takyidatsız olarak yatırılması gerekir. Davalı T5 payının kamulaştırılmasına yönelik noter tebligatı bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de olmadığı, bu davalı tarafından tezyidi bedel davası da açılmadığı, bu halde davacı idarenin 17. madde uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; davalı ile imzalanan konut satışı ve teslimine ilişkin sözleşme gereği ...mahallesinde bulunan 423 ada 446 parselde kayıtlı 5/40 arsa paylı 2. kat 6 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazı aldığını, bedelini ödediğini, tapunun takyidatlardan ari olarak iptali ile tesciline bu olmaz ise ödemiş olduğu 98.800 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir Davalı, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
yol olarak tapudan terkinine, (A2) harfi ile gösterilen 90,20 m2'lik alanın davacının hissesine düşen 1,60 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine, (B1) harfi ile gösterilen 413,94 m2'lik alanın davacının hissesine düşen 7,34 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 29,28 m2lik alanın davacının hissesine düşen 0,52 m22lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, (C1) harfi ile gösterilen 3315,66 m2lik alanın davacının hissesine düşen 58,82 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, 4- Hükme esas alınan 10/05/2019 tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar Ali Kayacan, T14 T15 T7 T7 T3 T3 T4 T5 Yusuf Kayacan, T8 ve T17 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalılar T7 ve T8’a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5.088,00 m²’lik alanda T9 adına kayıtlı 24/96 hissesinin, Hanife Serbes adına kayıtlı 12/96 hissenin, Halit Serbes adına kayıtlı 12/96 hissenin ve T10 adına kayıtlı 12/96 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar T7 ve T8 yönünden pasif husumet nedeniyle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak tescil kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı T11 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazla ilgili usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2021/111- 332 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın kısmen KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1113 parsel sayılı taşınmazın davalı T14 muris Yusuf Kenan Köse'den intikal eden miras hissesi oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 3- Davalılar murisi/tapu maliki Yusuf Kenan Köse'ye ait Üsküdar 23....
