Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ve 2020/500- 2021/297 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Çilingir Mahallesi, 119 Ada 136 parsel sayılı taşınmazda davalılar T5 T6 Gülşah ŞEN, T8 T9 T10 T3 T11 T12 T13 T14 Neslihan DOĞANCI, T15 T16 Rana ÖREN, Recep YÜKSEL, Semra URAL, Servet URAL, T19 Suat URAL, Şirin ERGİN, Ümit URAL, T22 Yasemin YILDIZ, Yavuz URAL ve dahili davalılar murisi T23 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T5 T6 Gülşah Şen, T8 T9 T10 T11 T12 T13 T14 T15 T16 Rana Ören, T17 T18 T19 T20 T21 Ümit Ural...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve 2020/508- 2021/162 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, 491 parsel (3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1.maddesi gereğince Yüzölçüm Düzeltme işlemi ile yeni Hacımaşlı Mahallesi 166 ada 110 parsel) sayılı taşınmazın davalılar T8, T4, T3, İSMAİL VURAL ve T9 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalı Ayşe Nesrin Gökhan'dan alınarak davacı idareye verilmesine, 5- Davanın niteliği gereği kendilerini vekille temsil ettiren Hüseyin Halit Kara ve Recep Kara lehine...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait payların tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak idare adına tescil edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, taşınmazın takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak idare adına tescil edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, taşınmazın takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2008 tarih 2008/6084- 9780 sayılı ilamı). Dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı malikleri davalıların ve dahili davalılar murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak dahili davalı T5 dışındaki davalı ve dahili davalıların ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek ve duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalı ve dahili davalılar yönünden HMK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2008 tarih 2008/6084- 9780 sayılı ilamı)....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/255- 2021/594 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli Arnavutköy İlçesi Sazlıbosna Mahallesi, Bahçıvandere Mevkii, 6632 parsel sayılı taşınmazda davalı T14 adına kayıtlı 1/24 payın, davalı T12 adına kayıtlı 2/15 payın, davalı T11 adına kayıtlı 1/72 payın, davalı T10 adına kayıtlı 1/72 payın, davalı T13 adına kayıtlı 1/32 payın, davalı T15 adına kayıtlı 1/30 payın, davalılar T4, T4 ve T5 adlarına elbirliği halinde kayıtlı 1/144 payın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davanın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davayı kabul etmeyen davalılar T10, T11, T14, T4, T4 T5 ve T15'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren...
