"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.01.2008 gün ve 2007/15761-2008/321 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 6.000.00 YTL. değer gösterilerek açılmış ve bu değer üzerinden 26.09.2007 tarihinde sonuçlandırılmıştır. HUMK.'nun 440/III-I maddesi uyarınca miktar veya değeri 7.090.00 YTL. den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 7.090.00 YTL'den az olduğuna göre ilamımıza karşı karar düzeltme yoluna gitme olanağı anılan madde uyarınca yoktur....
HUMK'nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tesbitin yanlış yapıldığı iddiası var ise bu hakkını tapuda kayıt düzeltilmesi yolu ile değil tapu iptali ve tescil davası yolu ile aramalıdır. Bu nedenle, yanlışlığın giderilmesi mülkiyet naklini gerektirdiğinden, tapu iptali ve tescil davası açılması yerine tapuda isim düzeltilmesi yoluyla kayıt malikinin değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir....
Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Davacının, çocuğun nüfustaki babası olduğuna ilişkin kaydın silinmesine dair talebi aile mahkemesinin görevi kapsamında kalmakta ise de, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kalmaktadır (5490 SY md 36/1- a). Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Davacının, çocuğun nüfustaki babası olduğuna ilişkin kaydın silinmesine dair talebi aile mahkemesinin görevi kapsamında kalmakta ise de, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kalmaktadır (5490 SY md 36/1- a). Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
. … İSTEMİN KONUSU :Ankara ili, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan taşınmazın bitişiğinde yer alan kafeterya faaliyet konulu işyerine ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 günlü, E:2015/8107, K:2016/2874 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2008/1038 E.- 2010/303 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.05.2011 günlü ve 2011/3267 E.- 2011/7537 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 19.09.2017 gün ve 2017/13613 Esas, 2017/11041 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
