DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Tescil Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 17.07.2006 gün ve 10777 – 11080 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Yerel mahkemenin kararı, görevsizliğe ilişkin olup, davacının temyizi üzerine Yargıtay’ca onanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3. maddesi gereğince; görevsizlik, yetkisizlik, davanın açılmamış sayılması ve davaların birleştirilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu bakımdan inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2006...
Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir....
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ......
İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise genetik anne ve baba üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmî sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle, davanamede birinci talep, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır....
Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 18.07.2010 tarihinde alındığı, davacıların 09.08.2010 tarihinde toplantı kararlarının iptali istemi ile aynı davalılara karşı dava açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacıların aynı konuda eldeki davayı da kanunun aradığı bir ve altı aylık süre geçtikten sonra 02.09.2014 tarihinde açtığı, iptali istenen 18.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi ile diğer bir kısım kararlarının alındığı anlaşılmaktadır....
HUMK'un 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 26.310,00TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında kararın düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı kararın düzeltilmesi dilekçesinin REDDİNE, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'un 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 26.310,00-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında kararın düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı kararın düzeltilmesi dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacılardan …'nun kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın, anılan kısmına ilişkin olarak kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacının, Samsun İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesinde ruhsat işlemleri şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, ''yetkisini veya nüfuzunu kendisi veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi istemiyle açtığı davada; Danıştay Beşinci Dairesinin -karar düzeltme aşamasında- 14/06/2017 günlü, E:2016/23192, K:2017/17063 sayılı bozma kararına uyularak, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda ......
. … İSTEMİN KONUSU : Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; iptale ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, kabule ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2019 günlü, E:2016/23546, K:2019/1472 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
