Mahkemece yüklenicinin faiz alacağı konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve alacak borç hesabında dikkate alınmadan yazılı şekilde davaların sonuçlandırılması doğru olmamıştır. 3- İş sahibi kooperatif tarafından açılan 2000/463 esas sayılı davada; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 66 adet dubleks konut için sözleşmede kararlaştırılan 31.12.1996 teslim tarihinden 1997/1302 esas sayılı ilk davanın açıldığı 27.10.1997 tarihine kadarki gecikme nedeniyle şimdilik 100,00 TL gecikme tazminatının tahsili de istenmiş, mahkemece sözleşme feshedilmiş olduğundan cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Gerçekten BK.nun 106 ve 108. madde hükümlerine göre akdin feshi halinde gecikme tazminatı (müspet zarar) istenemez ise de, bu hükümler emredici nitelikte olmadığından sözleşme ile aksine düzenleme yapılması mümkündür....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, terditli olarak, taleplerinin kabul görmediği takdirde ayıp ve eksik iş bedellerinin tespit edilerek depo edilmesi ve davacıya ödenmesine ilişkindir. TESPİTLERİMİZ: HARÇ: Dava sözleşmenin feshi ile birlikte 4 adet bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talebinden ibarettir. Bu durumda dava değeri ve onun üzerinden alınması gereken harç, fesih istenen sözleşme bedeli + dava tarihi itibariyle tespit edilecek bağımsız bölümlerin değerinin sözleşme değeri ile toplamı üzerinden nispi olarak tespit edilen oranın 1/4'ünden harç alınması gerekecektir....

Bu durumda davacı ... satım akdi, .... protokol gereğince eksik kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatını istemekte haklı olduklarından dosyadaki delillere uygun ve denetime elverişli bulunan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan 1.638,40 YTL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 4.250,00 YTL gecikme tazminatı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). Sözleşmenin feshi hususu 18. Maddede düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin iş sahibi davacı tarafından ... ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek ... Euronun ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Sözleşmenin feshi, sözleşme ilişkisinin ileriye etkili olarak son bulmasıdır. Eser sözleşmeleri ani edimli sözleşmeler arasında sayıldığından kural olarak geriye etkili olarak sona erer. Uygulamada her iki halde de sözleşmenin feshi delinmekle birlikte doktrinde dönme ve fesih farklı anlamlarda kullanılıp değerlendirilmektedir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen 08.....1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde yapı ruhsatı alınarak müvekkiline ait dairelerin 36 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek dairelerin %41'inin müvekkiline ait olduğunu, yüklenicinin sözleşmeyi ifa etmeyerek inşaatı eksik bıraktığını, müvekkillerince yapılacak yeni sözleşmede alacakları daire oranlarının %... olabileceğinden dava konusu sözleşmeye oranla ... daire eksik alacağını ve bunun da menfi zararı oluşturduğunu, müvekkilinin menfi zararının sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, şimdilik 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL cezai şart alacağı ile her bir davacı için ....000,00 er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı kendisine ait mesire yerini ihale ile davalıya kiraladığını ve 15.6.1998 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının 20.7.2005 tarihli yazısı ile ağaçların haşare nedeniyle kuruması ile yerin mesire yeri olma özelliğinin kalmadığı, bu durumun işletme karını etkilemesi nedeniyle sözleşmenin feshi talep edildiği ancak 30.9.2005 tarihine kadar da mesire yerini işletmeye devam ettiği, 18.5.2006 tarihli feshi ihbar yazısı ile de sözleşmeyi 20.7.2005 tarihinden itibaren feshettiklerini bildirdiğini, sahanın 22.5.2006 tarihinde teslim alındığını, buna göre 20.9.2004 tarihinde yatması gereken 13.728,53 YTL nin 10.5.2005 de ödenmesi nedeniyle 3.981 YTL gecikme zammı,2005 yılına ait 3.taksit alacağı 15.267 YTL,4.taksit alacağı 15.267 YTL, sahanın 22.5.2006 tarihine kadar işletilmesi nedeniyle 25.612 YTL nin gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas 2010/461 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve geç teslim ve eksik ayıplar nedeniyle ayrıca dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verildiğini ileri sürerek, şimdilik 55.375,65 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 195.065,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 250.440,65 TL'nin inşaatın davacılarca teslim alındığı 29.05.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici kooperatif vekili ise, davacılarca istenen taleplerin... 5....

nın da dahil edilmek suretiyle; Antalya ...ASHM'nin ... sayılı dosyasında yapılan ve hükme dahil edilen ayıplı - eksik iş hesaplaması, gecikme tazminatı miktarı dikkate alınarak; davacıya ait ... bağımsız bölüm nolu daire ve üzerindeki ortak alan olan terastaki eksik iş ve ayıpların, gecikme tazminatının hesaplamaya dahil edilip edilmediği, davacının talebinin mükerrer tahsile yol açıp açmadığı, davacının buna göre talep edebileceği eksik ayıplı iş ve gecikme tazminatı bedelinin (gecikme tazminatı yönünden her iki davanın dava tarihlerinin de farklı oluşu da dikkate alınarak) rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir. Alınan raporda, davacının ...AHM dava tarihi olan 17.09.2010 tarihine kadar 55 ay 17 gün gecikme tazminatının 16.670,00 Euro olarak hesaplandığı, bu miktarın dışında kalan Mahkememiz dava tarihine kadar olan gecikme tazminatının ise 430,00 Euro (852,91 TL)olduğu, yine ......

Davacı vekili ıslah ile, sözleşmenin feshini, teminat için bırakılan 8 dairenin değeri gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu iş bedelinden az olduğundan anılan dairelerin davacıya aidiyetinin tespiti ile daire değerini aşan 1.434.159,66 TL' nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, yapı kullanım izin belgesinin alınmamasının arsa sahibinin edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını, eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen bir kısım imalatın sonradan arsa sahibince yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin ileriye etkili fesih talebi ile beraber eksiklerin giderilmesi için nama ifaya izin ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında ileriye etkili fesih talebinden vazgeçilmiştir. Davacıların nama izin taleplerinin dinlenebilmesi için sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 97. maddesinde ve yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 113. maddesi maddesine göre sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüte düşmesi ve borcun “yapma borcu"na dair bulunması gerekir. Somut olayda davacı arsa sahipleri tarafından yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin devri yapılmış, yüklenici de devraldığı payları davalı üçüncü kişilere devretmiştir....