ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1434 KARAR NO : 2022/743 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/498 Esas 2021/664 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin dava dışı ......
Kararı ile devir ettiğini, işbu devir sözleşmesi ile gerek şirketin eski ortakları gerekse müvekkili ile ...’nın müvekkilinin hisse devrinin 29/11/2010 tarihinde yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bu tarihten sonra şirket ortak ...’nın %25 hissesini ...’a 09/03/2010 tarih ve 15 no.lu Ortaklar Kurulu ararı ile devir ettiğini, yine müvekkili ile diğer şirket ortağı ...'...
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hükümsüzlüğünün tespiti istenen hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı taşıdığını, hisse devirleri karşılığı davacıya ödeme yapıldığının ve hisse devrinden memnun olduğunun tanık anlatımları ile sabit hale geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
şirket ortağı yapılamayacağını, hisse senetlerinin devredilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, gerçeği yansıtmadığını, bu hususta da yöneticiler için verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalı ...’ın da yönetim kurulu başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklığın bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 60.250,00 DM (30.805,34 euro) karşılığı 63.539,09 TL’nin en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... A.Ş.’de 2019 yılına kadar %10 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesine şirketin diğer ortaklarından ... tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin adeta el konulduğunu, hisse bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ... ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını, ... Şirketi 05.10.2015 tarihinde ...’de ... tarafından kurulduğunu, daha sonra... Şirketi 2018 yılında tür değiştirerek anonim şirket olduğunu, ... Şirketi' nin... tarafından kurulduğunu, ...'nin şirketteki hisselerini daha sonra ...’e ve ...’a devrettiğini, ......
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında meydana gelen ihtilaf bakımından davacıların davalı taraf şirket ve davalı İlhami Bozok'a karşı açtığı şirkette pay sahibi olması nedeniyle BOZOK EMLAK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nde bulunan paylarına isabet eden kar payı alacağı ve faizinin, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren eldeki davanın mevcut olduğu, taraflar arasında 05/04/2015 tarihli "ANONİM ŞİRKET HİSSE DEVRİ SÖZLEŞMESİ" başlıklı BOZOK EMLAK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin hisse devrine ilişkin davacılar ve davalı arasında akdedilen iki adet adi yazılı sözleşmelerin mevcut olduğu, Anonim şirketinin tek ortaklı olması ve davanın süreci göz önüne alındığında hak kaybına sebep olmamak için geçici denetim anlamında tedbir alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, taraflar açısından ileride geri dönüşü ve telafisi mümkün olmayan zararların meydana da gelebileceği değerlendirilerek her iki tarafın ve şirketinde menfaatleri...
Maddesine bakıldığında dava konusu ödemelere ilişkin olmadığının anlaşıldığını, bu maddenin devir edilen şirket hissesiyle ilgili olarak yani devire konu şirket hisselerinden kaynaklı ve devir tarihine kadar tahakkuk etmiş, edecek prim, kesenek, vergi, resim, harç, borç, ve ceza ücretleriyle sair ücretlere ilişkin olduğunu, kamu kuruluşlarına olan doğmuş veya doğacak ceza,harç ve veya vergi adı altında doğacak her türlü mali külfetlere ilişkin olduğunu, davacı şirketin hisse devri sözleşmesinden sonra kendi kusurundan ya da ortak veya yöneticilerinin kusurundan, basiretsizliğinden kaynaklı borçların da rücu edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmeye aykırılık durumunun müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde gerçekleşmediğini, davacının haksız ve kötü niyetle hareket ettiğini, geri ödenen 60.000,00 TL katkı payının 03.04.2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin devir edenlere yüklediği bir sorumluluktan kaynaklanmadığını, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın...
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık limited şirket hisse devrinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devrinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hisse senedinin istirdatına ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin iadesi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin olup Türk Ticaret Kanunu uyarınca mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davalılarda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin iadesi istemine ilişkindir. Anonim şirket hisse senetlerine ilişkin düzenleme ...'da yer almakta olup, 6102 sayılı ...'...
