dan olma ... ve ölüm tarihinin de 1927 olduğunun tespitine ve bu şekilde nüfus kayıtları arasında irtibat sağlanmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 388.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece verilen kararda davanın kabulüne ve ...'in annesi olduğunun tespitine karar verilen ...'nin ... Mahallesi Cilt:3 Hane:33'deki ... mı, yoksa; Bursa Osmangazi Çirişhane Köyü Cilt:20 Hane:272'deki ... mi olduğu kesin olarak anlaşılamamıştır. Mahkeme kararında, ...'in nüfus kaydında annesi olarak görünen ...'nin kimlik bilgileri kayıttaki gibi aynen yazılmış sadece doğum yeri ... olarak belirtilmiştir. Ayrıca hangi kayıtla irtibat kurulduğu anlaşılamayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalık (tanıma beyanının tespiti) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 26.06.1970 doğumlu olup ABD de dünyaya gelmiştir. Babası olduğu iddia edilen 2011'de ölen ... ile annesi ...'nin ABD'de 30.08.1969 tarihinde evlendikleri ve bu evliliğin ABD de verilen boşanma kararı ile 14.04.1971 tarihinde sona erdiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Evlenmenin şekli yapıldığı yer hukukuna tabidir. (5718 s. MÖHUK.m.13/...) Türk vatandaşı olan ölü ... ile davacının annesi ...'nin ABD'de o ülke kanunlarına uygun olarak gerçekleşen evliliklerinin Türkiye'de nüfusa işlenmemiş olması bu evliliği geçersiz kılmaz. Bu hukuki duruma göre davacı, annesi ... ile davalıların mirasbırakanı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın sanık ...’nun savunmasında bildirmiş olduğu adresinde annesi ...’na tebliğ edildiği, ...’nun 26.08.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastalığı nedeni ile Adana Kurt Tepe Hastanesi’in de tedavi gördüğünü kendisinin de sanığın vasisi olduğunu ifade ettiği, dosyada mevcut Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 23.05.2016 tarihli yazısı içeriğine göre de sanığın psikotik bozukluk tanısı ile hastanede yatırılmış olduğunun belirtildiği buna karşılık vasi atanmasına dair mahkeme kararının temin edilememiş olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle bahsedilen vasi atanma kararının yöntemince sanığın bulunduğu ceza infaz kurumlarından sorularak ya da sanığın annesi ...'...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, davalının, davacı küçükler ... ve ...’in babaları olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Ankara 11. Aile Mahkemesince, çocukların doğum tarihi itibariyle anne ... nüfusta bekar olarak göründüğünden, annenin beyanı üzerine çocukların baba adlarının ... yerine ... olarak yazıldığı, bu nedenle davanın soybağına ilişkin olmayıp, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, çocuklar tarafından babaya karşı açılan, Hazineye, Cumhuriyet Savcığına ve anneye ihbar olunan davanın TMK 301. maddesine göre açılmış babalığın hükmen tespiti davası olduğu, buna göre uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ... ile ... ...'un evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiğini ve annesinin bekarlık hanesine kaydedildiğini iddia ederek, ...'in baba olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır....

in eşi diğer müvekkillerinin annesi ...'nin, işleteni davalılardan...olan diğer davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı şehir içi dolmuşunda yolcu iken ineceği sırada sürücünün aniden hareket etmesi nedeniyle araçtan düşerek vefat ettiğini, sanıklardan ...'in ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum olduğunu, kararın kesinleştiğini, ceza mahkemesinde, alınan bilirkişi raporunda ölüm ile kaza arasında illiyet bağının var olduğunun belirtildiğini ve kusur oranının tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, sürücüye %100 oranında kusur verildiğini belirterek müvekkillerinden eş... için 20.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'...

ın doğduğunu, ....ın gerçek annesi ... olduğu halde nüfus kaydına anne adının ... olarak geçtiğini ileri sürerek, davalı ...'ın anne adının ...olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davalı ... 'ın nüfusta annesi olarak görünen ....'nın değil, annesi olduğu iddia edilen ...'in çocuğu olup olmadığının tespiti bakımından DNA testi yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı iddiası davalı ...'in kabulü ve tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü, 2-Kabule göre de; davalı ...'un annesi olduğuna karar verilen davalı ... ile arasında kayden bağ kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

GEREKÇE :Dava; Türk vatandaşı müteveffa Abdülhamit'in ,Suriye uyruklu davacının babası olduğunun tespiti talebinden ibarettir. HMK 355.md.gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren konularda re'sen inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece özetle"...davacı ile Türk vatandaşı olan müteveffa babası arasında Suriye Devleti nüfus kayıtlarına göre de soybağının bulunduğu,annesi ve babasının evli olduğu,bu sebeple talebin soybağına yönelik olmayıp nüfus kayıtlarının düzeltilmesi olduğu"gerekçesiyle belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulur ve tesisi için herhangi bir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre; kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanu'nun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddeleri uyarınca, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir. Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; küçük...'nın, annesi ... ile baba olduğu ileri sürülen ...'in evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiği ve annesinin kızlık hanesine kaydedildiği, davalı ...'in küçük...'nın babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, ihtarlı tebligata rağmen davalı ...'in DNA incelemesine esas kan veya doku örneği vermesi için müracaat etmemesi nedeni ile davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında küçük adına kayyım tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir....