DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada, davacıların miras bırakanı Kamil Özdemir’in annesinin, davalıların miras bırakanı Besi Gündoğdu’nun annesi olan, Ahmet kızı 1910 doğumlu Gülizar Özdemir olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması istenilmiştir....
ın yapılan muayenesinde hamile olduğunun belirlendiği, muayene tarihinde 15 yaşından küçük olduğunun anlaşılması nedeniyle soruşturmaya başlandığı, soruşturmada alınan ifadelerden gerçekte 18 yaş içinde olduğu iddia edildiğinden ...'ın doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 1992 olarak düzeltilmesi talep olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre yaşı düzeltilmesi istenenin 22 yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtildiği, ...'ın doğum tarihinin 1990/1992 olarak düzeltilebileceği, bu şekilde düzeltildiği takdirde annesi ... ile aralarındaki yaş farkının 10 yıl olacağı, 10 yaşındaki bir insanın doğum yapmasının tıbben mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle nüfus kayıtlarının incelenmesinde, yaşının düzeltilmesi istenen ... ile annesi ... arasında düzeltme yapıldığı takdirde 10 yıl 10 ay 15 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Mahkemece ...'...
Davacının 21/02/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Nüfus kayıtlarında babasının Bilal gözükmesine rağmen, nüfus kayıtlarında geçen Bilal'in kim olduğu belli olmadığına, Nüfus kayıt örneğinde annesi ve kardeşlerinin bilgileri olmasına rağmen, babasına ait kayıt olmadığına, Babasının ve annesinin resmi nikahları olmadan evlendiklerine ve bu evlilikten T1 ve 3 kardeşinin dünyaya geldiğine, resmi nikah olmadığına kayıtlarda baba adı olarak ''Bilal'' gözükse de baba olarak soybağı kurulmadığına dair beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır. 05/03/2019 tarihli 5 nolu celsede soybağının tespiti adına gerekli DNA örneklerinin alınabilmesi için davacının ve annesi Nadiye Değirmenci'nin Trabzon Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması için ara karar kurulmuştur....
mirasçılık belgesinde ismi geçen davacılar murisi ile dava konusu taşınmazlarda kayden malik olan İbrahim oğlu Mustafa'nın aynı kişi olduğunun, mirasçılık belgesindeki mirasçıların tapu maliki İbrahim Oğlu Mustafa'nın mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de bulunduğunu belirterek, ... 24 ... müdürlüğünce başlatılan 2012/8618 sayılı ... takibine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 5510 Sayılı Yasa'nın 88/19. maddesinde Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunun belirlenmiştir. Davalının ... olmasına ve takibin kurumun alacağının tahsiline ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın, babalarının müteveffa ... olduğunun tespiti ve nüfus kaydına işlenmesi istemine ilişkindir. ... ... Aile Mahkemesince, dava konusunun babalık davası olmadığı, davacılar vekilinin dava dilekçesinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmesi dolayısıyla aile mahkemesinin değil genel mahkeme ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise TMK'nın 301. maddesi hükmü ve davalıların baba olduğu iddia edilen kişinin mirasçıları olması nedeniyle eldeki davanın çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesi istemine ilişkin olduğu dolayısıyla aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacılar vekili, davacıların annesi ...'...
No: 3 Kat 3 ... adresine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından teslim adresinin kime ait olduğunun ve suça konu eşyaların adreste bulunup bulunmadığının araştırılması, katılanın annesinin beyanının alınarak sözleşmedeki imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ... isimli bayanın katılanın annesi olup olmadığının tespiti bakımından tanık ... yüzleştirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama aşamasına ilişkin usuli eksiklikler bulunmaktadır. Şöyle ki; 1- 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. Davanın davacı Elif Sevim Oğuz'a velayeten annesi T1 tarafından açıldığı, davacının nüfus kaydına göre babası Ali Oğuz'un sağ olduğu ve davayı açan T1 ile evli oldukları görülmüştür....
K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde, ...... evladı olan annesi ...... ......'dan dolayı ...'ta kurulu ...............nın galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar (davacının ......ları .........) yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 gün ve 2015/3913 Esas, 2015/17542 Karar sayılı ilamı davacı ...'in galle fazlasına müstehak evlat olduğunun kabulü yönünden eksik inceleme ve yetersiz araştırma, davacının ......ları yönünden ise davacı olarak yalnızca ... adına dava açıldığı, davacının ......ları yönünden usul ve yasaya uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı üçüncü kişiler hakkında aleyhlerine hüküm ifade edecek şekilde karar verilmiş olması ve bu karara dayanarak davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmiş olması gerekçeleri ile mahkeme kararı bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS, 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı taraf istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca 353/a maddesi kapsamında bir usule aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi Behiye Öszoy'un Gaziantep 2....
