ın babası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ... ile davalılardan ...’ın murisi ...’ın evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen davacının babasının ... olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2992 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan Mahmut kızı Azize Sözütek'in annesi olup, tapu müdürlüğünce intikal işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, annesi “Azize Sözütek” ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kayden 16.11.2006 doğumlu olup suç ve karar tarihlerinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure Mihriban'ın velayet hakkına sahip annesi Neriman'ın, aynı zamanda hakkında müsnet suçlardan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun da annesi olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdureyi iş bu dosyada temsil etmesi için kayyım atandıktan sonra yokluğunda verilen 30.10.2014 tarihli gerekçeli kararın temsil kayyımı ve aşamalarda davaya katılımı sağlanmayan müşteki Neriman'a tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2019...

-YTL tutarında dul aylığı çekip kurumun zararına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda; 02/08/2000 tarihli vekaletnamede sanığın dışında akrabaları olan ...,... ’un da vekil tayin edildiği, bankanın Emekli Sandığına hitaben yazmış olduğu 20/10/2005 tarihli dilekçede sanık tarafından çekildiğini bildirmesine rağmen, evrak ekinde sanığın imzasının bulunduğu yalnızca 01/05/2002 tarihli tediye fişinin gönderildiği, diğer ödemelere ait bir belgenin bulunmadığı ve hükme esas alınan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 28/02/2007 tarihli soruşturma raporunun onaysız fotokopi olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın annesinin yaşadığına dair bankaya yoklama belgesi verip vermediği ve İlgili dönem içerisinde paranın kim tarafından çekildiğinin tespiti için bankadan tediye fişleri de getirtilerek gerekirse imza incelemesi yaptırılıp paranın vekaletnamede adı geçenlerden hangisi tarafından çekildiğinin tespiti ve hükme esas alınan müfettiş raporunun...

-YTL tutarında dul aylığı çekip kurumun zararına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda; 02/08/2000 tarihli vekaletnamede sanığın dışında akrabaları olan ... ve ...’un da vekil tayin edildiği, bankanın Emekli Sandığına hitaben yazmış olduğu 20/10/2005 tarihli dilekçede sanık tarafından çekildiğini bildirmesine rağmen, evrak ekinde sanığın imzasının bulunduğu yalnızca 01/05/2002 tarihli tediye fişinin gönderildiği, diğer ödemelere ait bir belgenin bulunmadığı ve hükme esas alınan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 28/02/2007 tarihli soruşturma raporunun onaysız fotokopi olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın annesinin yaşadığına dair bankaya yoklama belgesi verip vermediği ve İlgili dönem içerisinde paranın kim tarafından çekildiğinin tespiti için bankadan tediye fişleri de getirtilerek gerekirse imza incelemesi yaptırılıp paranın vekaletnamede adı geçenlerden hangisi tarafından çekildiğinin tespiti ve hükme esas alınan müfettiş raporunun...

Dava anneliğin tespiti istemine ilişkin olup, TMK m. 282 uyarınca çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulacağından, çocuğu doğuran kadının anne olduğunun tespiti istemi nüfus davasının konusunu oluşturacaktır. Her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasında Hazine'nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği ve Hazine'nin bu davada taraf sıfatı olmadığı gözetilerek istinaf incelemesi yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların kendi çocuğu olmadığının tespiti ile anne hanesinden silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın annesi olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davalıların gerçek annesinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı ...'ın beyanına göre, davacının davalıların annesi olmadığının ileri sürüldüğünün anlaşılması nedeniyle soybağı ve miras hukukunu ilgilendiren davacının davalılar ... ve ...'...

ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile ........ isimli şahsın aynı kişiler olduklarının tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, ..........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/621 esas sayılı dosyasında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında yapılan tahkikat sonucu, 3199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ........'in, ......., Merkez, .... mahallesi, cilt 1, hane 203, Bsn.3'de nüfusa kayıtlı, ...'ın annesi, ...'ın eşi olan ........ olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek kayıt maliki "........'in" "...'ın annesi, ...'ın eşi ........" olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ........ mirasçıları müdahale talep ederek aynı talebi tekrarlamışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

ın, 30.07.2003 tarihinde aynı evde beraber yaşadıkları ve nüfus kaydına göre öz annesi ancak, sanığın ve tanıkların anlatımlarına göre de üvey annesi olan Ayten I....'ı, ruhsatsız olarak bulundurduğu tabanca ile vurarak öldürdüğü, sanığın açık ikrarı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Somut olayda sanığın suçunun sübuta erdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Özel Daire ile Yerel mahkeme arasındaki hukuki uyuşmazlık, maktulün kayden sanığın annesi olarak görünmesi ve üvey annesi olduğunun kabul edilmesi karşısında, bu nüfus kaydının düzeltilmesi için işlem yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin, Yargılama Yasasının öngördüğü usuller çerçevesinde hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmasına dayanır. Yargılama Yasamız ise, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılmasını amaçlamaktadır....

Mahkemece, "...Davacı, parasını kendisinin ödediği dava konusu aracı engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanmak için muris annesi adına trafikte tescil ettirdiğini, annesinin ölümü üzerine davalılardan Emine Topçu tarafından sözkonusu araç ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Emine Topçu vekili cevap dilekçesinde aracın tarafların murisleri Şükriye adına kayıtlı ve murise ait olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı Münevver Bektaş tarafından yargılama esnasında yasal süresinde cevap vermemiş olup, işbu davalının 6100 HMK'nun 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaları inkar edilmiş sayılması yönünde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre, davalılarca davacı tarafın dava konusu iddiaları kabul edilmemiştir....