"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Boşanma Protokolünden Kaynaklı) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.03.2017 gün ve 10326 - 2798 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünden Kaynaklı Menfi Tespit KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 17.02.2014 gün ve 16795-2882 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/381 E 2021/270 K DAVA KONUSU : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Adana 3....
suretiyle boşanmak istediklerini, boşanma, velayet, nafaka, tazminat, mal rejiminden kaynaklı alacaklar, yargılama giderleri hususunda mutabakat sağladıklarını belirterek, protokol hükümleri gereğince davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMY m. 166/1- 2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekmektedir....
Öte yandan, usul hukuku anlamında kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve ancak irade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK m.311). Diğer bir anlatımla davalı irade fesadı hâlleri dışında kabulden dönemez. Yukarıda belirtildiği üzere anlaşmalı boşanma davalarında ise "kabulün" doğurduğu tek sonuç evlilik birliğinin sarsıldığı olgusunun ispatlandığıdır, diğer bir anlatımla mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek yoktur ancak "yalın kabul" boşanma kararı vermeye yetmemektedir. Bu nedenle, TMK'nın 166/3. maddelerinin uygulandığı bir davada davanın kabulü şekli ve maddi hukuk anlamında hükmün kesinleşmesi sonucunu doğurmadığından hükmün kesinleşmesine kadar davalının kabul beyanından dönmesi mümkündür. Çünkü bu durumda anlaşmalı boşanma koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez (Özdemir, N: Türk Hukukunda Anlaşmalı Boşanma, Doktora Tezi, s.176-177; Gençcan, s.780)....
Davacı erkek 03/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının ve gerekçeli kararının kaldırılarak anlaşmalı boşanma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası hizmet protokolünden kaynaklı olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/240 esas sayılı dosyası ile soy bağının reddi davası açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, anlaşmalı boşanma davası sırasında müvekkilinin böyle bir durumun varlığından haberdar olmadığını, bu nedenle önceki verilen karardan dönülerek soy bağının reddi davasının bekletici mesele yapılmasını, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuk Süleyman Bera'nın velayetinin müvekkiline verilmesini, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, davalının nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, çocuk Vera Gül'ün velayetinin anneye verilmesini, anlaşmalı boşanma protokolünün hükümsüzlüğüne karar verilmesini, 34 XX 255 plakalı Seat Toledo marka aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve sonrasında bu aracın trafik kaydının boşanma davasının ekinde yer alan protokol gereği tescili yapıldığı için yapılan bu tescil işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkili lehine 150.000,00 TL manevi...
Dava konusu taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olmaması ve davacının talebinin tapu iptal tescile değil, alacağa yönelik olduğu beyanı nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmemiş, sadece alacağa ilişkin karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
