Dava, boşanma protokolüne aykırılıktan doğan tazminat talebine ilişkin olup, davacı, kesinleşen boşanma kararına esas boşanma protokolünün 2. maddesinde yer alan edimin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle doğan zararın tazminini istemiş, davalı ise bu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhitten satın aldığını, tapunun kendisinde değil dava dışı arsa sahibinde olduğunu, tapuyu devretmesinin imkansız olduğunu, protokol gereği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını boşanma sonrası davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme gereği davalının ediminin tapu devri değil sözleşmenin devri olduğu ve bu ediminde yerine getirilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde takibe konu bononun taraflar arasında anlaşmalı boşanma karşılığında verildiğini beyan etmişse de, açılan boşanma davasında ibraz edilen boşanma protokolünde buna ilişkin bir ibare olmadığı, protokole dayalı olarak açılan boşanma davasının da feragat nedeniyle reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi kapsamı dışında kalan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. 2013/12619 2013/12984 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı dava dilekçesinde, aile konutu olarak kullandıkları taşınmazı davalı eşin mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak devrettiğinden bahisle tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, işbu davanın hukuki dayanağının TMK'nın 194. maddesi değil muvazaa nedenine dayalı tapu iptal tescil davası olup TBK'daki muvazaa genel hükümlerine göre genel mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kartal 1. Aile Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 45/1248 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., boşanma dava dilekçesinde boşanma talebi ve fer'ilerine ilişkin isteklerinin yanı sıra halen davalı eşin oturduğu taşınmaz ile ileride adresini bildireceği (bildirilmediği) taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müşterek olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, vekil edeninin ailesinin desteğiyle alınan meskene davacının katkısı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile davalının oğlu olan T3 12/06/2017 tarihinde boşanma davası açtığını, davanın ilk açıldığı zaman çekişmeli boşanma davası olarak açıldığını, daha sonra tarafların anlaşması ile anlaşmalı boşanma halini aldığını, müvekkilinin T3 arasında tarafların karşılıklı rızaları ile hazırlamış oldukları protokolde bu davayı açmalarına konu olan taşınmazın müvekkiline verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin boşanma davasını açmış olduğu tarih 12/06/2017 olduğunu, tapu kayıtları göz önüne alındığında ise T3 dava konusu taşınmazı öz annesine 06/06/2017 tarihinde sattığını, açıkca görüleceği üzerine burada yapılan işlemin aslında boşanma davası açılmadan önce müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştığını, boşanma davasının ilerleyen safhalarında 19/02/2018 tarihinde mahkemeye sunulan tarafların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında yapılan işgaliye suretiyle tahsis protokolünden kaynaklı muarazanın menine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin’dir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 2....
ancak şahsi hak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebi ile katılma alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
