Aile Mahkemesinin 2017/504 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı erkek tarafından TMK 166/3 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış, taraflarca mahkemeye sunulan 20/06/2017 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünde, boşanma sebebiyle her iki tarafın birbirlerinden tedbir, yoksulluk nafakası veya herhangi bir şekilde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadığı, tarafların çeyiz ve özel ev eşyaları konusunda anlaştığı, birbirlerinden eşyalar ve ziynet eşyaları konusunda başka bir talepleri olmadığı belirtilmiştir. 20/06/2017 tarihinde tarafların her ikisinin katılımı ile gerçekleşen duruşmada, taraflar karşılıklı olarak boşanma ve boşanmanın mali sonuçları kapsamında sunulun protokol dairesinde anlaştıklarını beyan etmişlerdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarına, 07/06/2022 tarihli protokolün onaylanmasına ve kararın eki sayılmasına, talep edilmediğinden nafaka, tazminat ve eşya hususunda karar verilmesine yer olmadığına, mal rejiminden kaynaklı talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; verilen anlaşmalı boşanma kararını kabul etmediğini, anlaşmalı olarak boşanmaktan vazgeçtiğini, davacıdan nafaka, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası taleplerinin olduğunu, davanın çekişmeli boşanma olarak devamını istediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarına, 07/06/2022 tarihli protokolün onaylanmasına ve kararın eki sayılmasına, talep edilmediğinden nafaka, tazminat ve eşya hususunda karar verilmesine yer olmadığına, mal rejiminden kaynaklı talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; verilen anlaşmalı boşanma kararını kabul etmediğini, anlaşmalı olarak boşanmaktan vazgeçtiğini, davacıdan nafaka, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası taleplerinin olduğunu, davanın çekişmeli boşanma olarak devamını istediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Prş.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; “davanın kabulüne, tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına, 700.000,00 TL ziynet alacağının 15/01/2023 tarihinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların birbirlerinden yukarıda geçen talepler dışında tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasında düzenlenen 14/11/2022 tarihli protokolün aynen onaylanarak kararın eki sayılmasına” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı erkek istinaf dilekçesi ile anlaşmalı boşanmaya ilişkin iradesinden rücu etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma talebine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır....
nin değil, Avro'nun yürürlükte bulunması, dava dilekçesindeki açıklamalar, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı, dinlenen tanık beyanları, taraflar arasında yapılmış boşanma protokolü ve boşanma tarihi ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu senedin boşanma dolayısıyla protokolden önce verildiği ve icra takibi sırasında doldurularak takibe konu alacağa dayanak yapılmak istendiği anlaşıldığı, alacakların, 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, dolayısıyla takibin dayanağı olan senet üzerine sonradan yazıldığı gibi 2002 yılına ait olmayıp, boşanma protokolünden daha önceki tarihe ait olduğundan 03/01/2012 olan takip tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı söz konusu alacak için dolmuş bulunduğu, davalının zamanaşımı defi yerinde bulunmakla, itirazın iptali davasının bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ve alacak hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2003 tarih 2002/2044 esas,2003/277 karar sayılı ilamı ile davacı ...'in davalı babası ... ile davada taraf olmayan annesi ...boşandıkları,boşanma kararı ile 17.02.2003 tarihli protokolün (Boşanma Anlaşmasının) tasdikine de karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davanın konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2003 tarih 2002/2044 esas,2003/277 karar sayılı boşanma ilamın 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; “davanın kabulüne, tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuk Roger SEVGİ'nin velayetinin davalı babaya verilmesine, velayeti babaya verilen çocuk ile davacı anne arasında kişisel ilişki tesisine, tarafların birbirlerinden yoksulluk-iştirak nafakası, maddi-manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklı herhangi bir talepleri olmadığından hususta karar verilmesine yer olmadığına, 28/09/2022 tarihli protokolün kararın eki sayılmasına” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili istinaf dilekçesiyle anlaşmalı boşanmaya ilişkin iradesinden rücu etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma talebine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 2007 yılında şiddetli geçimsizlik nedeniyle anlaşmalı boşanma ile boşanmaya karar verdiklerini, 01/02/2007 tarihli anlaşmalı boşanma metnini imza ettiklerini, anlaşmanın şartlarında kendisi tarafından boşanma davası açılacağı, davalının ise davayı kabul edeceği, anlaşmalı boşanma sözleşmesi ile davalıya 30.000,00 TL tutarında tazminat ödeyeceği, davalının duruşmaya gelmezse bu parayı derhal ve aylık %5 faiziyle iade etmeyi kabul ettiği, 30.000,00 TL'yi 02/02/2007 tarihinde davalı hesabına havale ettiğini, ancak davalının 28/05/2007 tarihli duruşmaya katılmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak devam ettiğini, dava sonunda verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, temyiz talebinin reddi ile kararın onandığını ancak 30.000,00 TL paranın ve faizinin çeşitli ikaz ve ihtara rağmen geri ödenmediğini beyan ederek davalı tarafa ödenen 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...
