DAVA Davacı erkek dava dilekçesinde, eşi ile aralarında geçimsizliğin mevcut olması sebebiyle anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı duruşmada; hiçbir baskı altında kalmadan kendi rızası ile anlaşmalı boşanmayı kabul ettiğini, müşterek çocuklarının olmadığını, kendisi için nafaka ve tazminat isteme hakkından, eşya, ziynet eşyası ve katkı payı talep etme hakkından feragat ettiğini, kızlık soyadının AKDAL olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmiş, karardan sonra, fakat kesinleşmeden önce davacı erkek 24.02.2019 tarihinde vefat etmiştir. IV. İSTİNAF A....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/697 ESAS 2023/329 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların protokol hükümleri doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmaları üzerine davalının davacının soyismini kullanmasına izin verildiği, davacının anlaşmalı boşanma protokolünde davacı kadına yüklü miktarda nafaka ve tazminat ödemeyi kabul ettiği, bu ödemeler için tacir olan davacının senetler verdiği, ipotek tesisini kabul ettiği, protokolden doğan edimlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile davalı kadın tarafından icra takibi yapıldığı, bu hali ile boşanmayı temin edebilmek amacı ile yüksek miktarda ödemeleri kabul eden, aynı zamanda bir iş adamı olan davacının boşanma sırasında vadettiği ödemeleri yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatılmak zorunda kalması davalının kötü niyetli olduğu ya da davacıya ait soyismini lekeleyecek mahiyette bir davranışı olmadığı, davacı doğurduğu sonuçlara katlanmak zorunda olduğu, soyisminin kaldırılmasını gerektirecek geçerli sebepler ispat...
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Elbistan Aile Mahkemesinin 2019/181 Esas, 2019/195 Karar sayılı ilamı ile 15.03.2019 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalı eş ...'in müvekkiline davaya konu olan ve müvekkilinin oturmuş olduğu taşınmazı vereceğini ve müvekkilinin sürekli orada çocukları ile birlikte oturacağı taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin bunun üzerine herhangi bir protokol imzalamadan mahkeme huzuruna çıkmadan, vekilinin beyanı üzerine mahkemece katkı payı, nafaka, tazminat talebi katılım alacağı gibi taleplerin yokluğu dikkate alınarak anlaşmalı şekilde boşanmalarına karar verildiğini, dosyaya herhangi bir boşanma protokolü sunulmadığını, ...mahallesi, 786 ada, 13 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm ile 46 BJ 588 plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL katılma alacağının davalılardan ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2020/277 ESAS 2020/169 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2018 yılında evlendiğini, evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, anlaşamadıklarını, davalı ile anlaşmalı olarak boşanmak istediklerini, davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas, 108 Karar sayılı kararının incelenmesinden; toplanan deliller, tarafların iddia ve savunması, anlaşmalı boşanmaya ilişkin ilgili mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamından, tarafların TMK'nin 166/3. maddesi gereğince birlikte hazırlayıp mahkemeye sundukları ve altını imzaladıkları protokol ile boşandıkları, anlaşmalı boşanma şartları gereği tarafların boşanma, maddi manevi tazminat, yoksulluk nafakası, katkı payı ve tüm diğer sonuçlarında anlaştıkları, mahkemece boşanmalarına karar verildiği, dolayısıyla davacı tarafın boşanma kararı kesinleştikten sonra katkı payı alacağına ilişkin dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma protokolünün 3.3. maddesinde dört adet taşınmaz yönünden ‘boşanma tazminatı’ olarak düzenleme yapıldığı, boşanma dava dosyasındaki duruşmada tarafların ‘... Protokolü kabul ediyoruz, ... protokolde 3 numarada belirtilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar en geç 01.06.2020 tarihinde davalıya davacı tarafından tapuda devir edilecektir,...’ şeklinde beyanda bulundukları, boşanma kararında tasfiyeye konu taşınmaz dışında ‘4 adet taşınmazın malların tasfiyesine ilişkin alacak olarak davalıya devredilmesine’ karar verildiği, davacının mal rejiminden kaynaklı başkaca bir hak talebi olmadığı veyahut feragat ettiğine dair protokolde, duruşmadaki beyanlarda ve hükümde bir düzenleme olmadığı, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince; " taraflar arasında düzenlenen ve mahkemece onaylanmasına karar verilerek anlaşmalı boşanma protokolünün 5. Maddesinde tarafların edinilmiş mallara katılım veya katkı payı davası açmayacakları, bu haklarından feragat ettiklerine dair hüküm kurulduğu, hükmün 18/12/2012 tarihinde kesinleştiği " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. TMK'nın 166/3.maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma kararı için; eşlerin boşanma ve boşanmanın eki niteliğindeki hususlarda anlaşmış olmaları gerekir. Mal rejiminin tasfiyesi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, anlaşma gerekli değildir. Ancak anlaşma olduğu takdirde boşanmayla birlikte hüküm altına alınmasına yasal bir engel yoktur....
Anlaşmalı boşanma davalarında “boşanmanın malî sonuçları” hakkında alınan beyan eşler arasındaki diğer alacakları (=Örneğin; Eşya, Değer Artış Payı Alacağı Davası, Katılma Alacağı vb.) kapsamaz. Anlaşmalı boşanma davasında hüküm fıkrasında yer alan ‘tarafların nafaka, tazminat ve başkaca talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına’ şeklindeki anlatımda yer alan “başkaca talep” ifadesi “boşanmanın fer’i hükümlerini” içerir. Anlaşmalı boşanma davasında taraflar boşanmanın fer’i hükmü olmadığından değer artış payı alacağı konusunda beyanda bulunmak zorunda olmadıkları gibi bu konuda beyanda bulunmasa bile diğer koşulları varsa hâkim boşanma kararı vermek zorundadır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1062 KARAR NO : 2020/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/588- 2020/834 DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile karşılıklı olarak boşanma hususunda anlaştıklarını ve protokol tanzim ettiklerini bildirerek protokol doğrultusunda boşanmalarına karar ayrıca müşterek çocukların velayetinin kendisine verilmesini davalıdan herhangi bir maddi-manevi tazminat ve nafaka talebi olmadığını, eşyalar konusunda anlaştıklarını...
